Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1086/2023 (2а-4534/2022;) ~ М-3967/2022 от 06.12.2022

Дело №а-1086/2022

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2023 года                                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ГУФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Генелевой Наталье В. О. судебных приставов по <адрес>, к старшему судебному приставу О. судебных приставов по <адрес> ЛомА. А. АлексА.не, к О. судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Генелевой Н.В. ОСП по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Сухих В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Генелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с Пронько О.В. задолженности в размере 26 223 руб. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства ООО «Агентство Финансового контроля» не получены, информация размещена на официальном сайте. Административный истец полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец приводит перечень из 17 действий, которые, по его мнению, должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем (направление запросов в кредитные организации, запросов в органы ЗАГС, запросов в Росреестр и т.д.) и указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Генелевой Н.В. ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство – замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Сухих В.А. на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ЛомА. А.А. Этим же определением в качестве административного ответчика по делу привлечено ОСП по <адрес>.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Судебное извещение вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Генелева Н.В., старший судебный пристав ОСП по <адрес> ЛомА. А.А., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного вручения судебных извещений курьерской связью (а судебный пристав-исполнитель – путем вручения судебной повестки лично под подпись).

Заинтересованное лицо Пронько О.В. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам жительства и регистрации, в том числе по адресу, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение заинтересованным лицом получено ДД.ММ.ГГГГ.

От участвующих в деле лиц отзыва по заявленным требованиям, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Пронько О.В. в пользу №» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 737,76 руб., государственной пошлины 486 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пронько О.В. о взыскании в пользу № задолженности в размере 26 223, 76 руб.

Установлено, что оспаривание бездействия в рамках данного исполнительного производства являлось предметом рассмотрения в двух различных административных делах.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2432/2020 отказано в удовлетворении административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП за период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2245/2021 отказано в удовлетворении административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП за период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд указал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника Пронько О.В., наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

После получения информации о наличии у должника счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Станкевич А.А. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из полученного ответа Пенсионного фонда России судебным приставом-исполнителем Станкевич А.А. было установлено, что должник Пронько О.В. является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, 27.11,2019, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Станкевич А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пронько О.В. из Российской Федерации.

Также из полученного ответа Управления Росреестра по <адрес> судебным приставом-исполнителем Станкевич А.А. было установлено, что должник Пронько О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Станкевич А.А. осуществлялись выходы по адресу: <адрес> (указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в качестве места проживания должника Пронько О.В.), а также по адресу: <адрес> (жилое помещение, находящееся в собственности должника), в ходе которых установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены с принадлежащих должнику Пронько О.В. банковских счетов и из ее пенсии удержания в общей сумме 31 595,09 рублей, которые распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. Судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника Пронько О.В. и ее фактического местонахождения, принудительного взыскания задолженности

Таким образом, период бездействия и период нахождения исполнительного документа на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрен судом и повторной судебной оценке не подлежит.

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Пронько О.В., а также из сводки по данному исполнительному производству, после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем многократно делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, также запросы к операторам мобильной связи.

Кроме того, судебным приставом направлялись запросы в Агентство ЗАГС для получения сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении Пронько О.В.

В ответ на запросы кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в ПАО КБ «Восточный» (2 счета с остатком 0 руб. на каждом), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (2 счета с остатком 0 руб. на каждом), Банк ВТБ (ПАО) (2 счета с остатком 0 руб. на каждом), ПАО «МТС Банк» (1 счет с остатком 0 руб.), АО «Тинькофф Банк» (1 счет с остатком 0 руб.), ПАО «Совкомбанк» (2 счета с остатком 0 руб. на каждом), ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (1 счет с остатком 0 руб.).

ГИБДД МВД России сообщено об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие даты сообщено о наличии в собственности должника единственного жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства – квартиры по <адрес>46 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР». Обращение взыскания на прочие счета совершено в предыдущем периоде (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шкапцовой Т.В. должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тиховым А.А. заведено разыскное дело в отношении Пронько О.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зима Ю.А. прекращено производство по разыскному делу в связи с обнаружением должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены данные отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем составлена телефонограмма.

Судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому проведена проверка возможности взыскания. Проверкой установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, в квартире находятся предметы обычной домашней обстановки, в соответствии со ст.446 ГПК РФ не подлежащие описи и аресту. Другого имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, не обнаружено. Акт подписан судебным приставом-исполнителем и двумя понятыми.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, который дополнил статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» частью 5.1: должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Установлено, что Пронько О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Станкевич А.А. вынесла постановление о сохранении доходов Пронько О.В. ежемесячно в размере прожиточного минимума должника-пенсионера; обязала ГУ ОПРФ по <адрес> сохранять доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суду представлена выписка по депозитному счету по данному исполнительному производству, из которой следует, что до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ежемесячно поступали денежные суммы, удержанные органами ПФР России из пенсии должника, которые распределялись по сводному исполнительному производству (в пользу взыскателя ООО «АФК» поступали незначительные суммы – 49,61 руб. и т.д.), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с февраля 2022 года после сохранения минимального размера дохода ГУ ОПРФ по <адрес> перестало производить удержания пенсии должника Пронько О.В., что означает, что размер ее пенсии ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках исполнительного производства №-ИП с Пронько О.В. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1 708,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Генелевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном постановлении указано на возврат исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АФК» по адресу: <адрес>, ш. Казанское, 10, корпус 3.

Указанное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ш.Казанское, <адрес>, копр.3 пом.2. По данным отчета об отслеживании АО «Почта России» постановление вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения необходимых мер принудительного исполнения, суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что по результатам принимаемых мер по мере обнаружения у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обнаруженных источников; после установления факта получения должником пенсии на нее также обращено взыскание. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не было обращено.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзора и УФМС, соответствующие запросы сделаны (вместо запроса в органы упраздненной ФМС России, чего требовал административный истец, обосновано получена информация в ГУ МВД России по <адрес>). Отсутствие информации о судимости должника не влияет на исполнительные действия и не образует незаконного бездействия, поскольку должник лишение свободы не отбывает, обнаружен судебным приставом-исполнителем в ее собственной квартире.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. Единственный доход должника в виде пенсии защищен установленной законом гарантией сохранения ему ежемесячно дохода не ниже прожиточного минимума. Единственное обнаруженное ликвидное имущества должника (квартира) защищено исполнительным иммунитетом, будучи единственным жилым помещением должника, в котором она проживает и зарегистрирована по месту жительства (ст. 446 ГПК РФ).

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Также суд полагает доказанным со стороны административных ответчиков наличие основания окончания исполнительного производства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После удовлетворения заявления должника, поданного в порядке ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должника более не имеется доходов, за счет которых возможно удовлетворить требования исполнительного документа. За почти трехлетний период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем при отсутствии незаконного бездействия не установлено иного имущества должника, на которое судебный пристав-исполнитель реально мог бы обратить взыскание. Данные обстоятельства в совокупности в силу приведенных правовых норм являются основанием окончания исполнительного производства, что не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ повторно в течение 3-летнего срока (в том числе с учетом того, что со временем у должника может появиться новый источник дохода, новое имущество, или его пенсия превысит размер прожиточного минимума).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░. ░. ░░░░░░.░░, ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░.░░.░░░░