Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5043/2023 ~ М-2836/2023 от 03.08.2023

Дело № 2а-5043 (2023)

32RS0027-01-2023-003636-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 22 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя административного истца Сияльской Н.Д.,

представителя административного ответчика Ламекина В.С.,

административного ответчика Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Мохначева Вадима Евгеньевича к Прокуратуре Советского района г.Брянска, Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Бондаренко Ольге Валерьевне о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мохначева В.Е. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Советского района г.Брянска, Бондаренко Ольге Валерьевне о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указал, что посредством информационной электронной системы государственных услуг Мохначевым В.Е. 26.06.2023 года подано обращение о привлечении и применении мер административной ответственности к Бондаренко О.В., как непосредственного руководителя ООО «Эксперт П.В.П.», путем дисквалификации, а также, вследствие аффилированного продвижения собственной кандидатуры в качестве эксперта с целью приобретения материальной выгоды, приостановлении субъектной деятельности в области строительно-технических экспертных исследований до момента получения профильного профессионального и специального строительного образования. На момент настоящего обращения какого-либо обязательственного результата со стороны Прокуратуры Советского района города Брянска не исполнено.

Просил суд признать бездействие Прокуратуры Советского района города Брянска не соответствующим закону и обязать инициировать административное производство с разрешением обращения Мохначева В.Е. ВО-669-23-20150005 от 26.06.2023 года в отношении Бондаренко О.В. по существу требований.

Письменным заявлением от 14.11.2023 года, административный истец уточнил административный иск, согласно которому просил при рассмотрении настоящего дела судом не учитывать наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя.

Обязать административного ответчика - Прокуратуру Советского района города Брянска ответить на заявление административного истца от 26.06.2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца Сияльская Н.Д., действующий на основании доверенности, административный иск, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Советского района гор. Брянска Ламекин В.С., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, поскольку обращение было рассмотрено и дан мотивированный ответ, как по почте России, так и на электронный адрес.

Административный ответчик Бондаренко О.В. в судебном заседании полагала, что в рамках настоящего дела она является ненадлежащим ответчиком.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Федеральным законом от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб является одной из его форм.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что Мохначев В.Е. с <дата> является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №..., с видом деятельности в области права, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Мохначев В.Е. является стороной ответчика в рамках гражданского дела по иску Брянской городской администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Мохначев В.Е. был не согласен с выбором экспертного учреждения, полагал, что руководитель указанного учреждения Бондаренко О.В. подлежит привлечению к административной ответственности, дисквалификации, ввиду отсутствия профильного профессионального и специального строительного образования.

Посредством информационной электронной системы государственных услуг Мохначевым В.Е. 26.06.2023 года подано обращение о привлечении и применении мер административной ответственности к Бондаренко О.В., как непосредственного руководителя ООО «Эксперт П.В.П.», путем дисквалификации, а также, вследствие аффилированного продвижения собственной кандидатуры в качестве эксперта с целью приобретения материальной выгоды, приостановлении субъектной деятельности в области строительно-технических экспертных исследований до момента получения профильного профессионального и специального строительного образования.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Советского района гор. Брянска <дата>.

Прокуратурой Советского района г. Брянска рассмотрены доводы обращения, дан ответ № 1615-2023/20150005/Он1022-23 года от 26.07.2023 года, согласно которому сообщалось.

Что Фокинским районным судом города Брянска рассматривается гражданское дело №... по иску Брянской городской администрации, в котором Вы участвовали в качестве ответчика.

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с проведением эпентезы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту;

формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, стороны, участвующие в гражданском судопроизводстве, в том числе и Вы, имеют право на внесения своих предложений суду конкретной экспертной организации или эксперта для проведения судебной экспертизы.

В свою очередь, судом дается оценка заключения эксперта, в том числе его квалификации. При необходимости эксперт может быть вызван в суд для дачи пояснений по своему заключению.

Разъяснено, что, все определения суда могут быть обжалованы в установленным законом порядке.

С учетом изложенного, прокурор Советского района гор. Брянска пришел к выводу, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом, он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Указанное сообщение направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанном в обращении, а также в электронной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение Мохначева В.Е. по существу рассмотрено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением в прокуратуру обратилось физическое лицо Мохначев В.Е., а не индивидуальный предприниматель Мохначев В.Е., заявление административного иска индивидуальным предпринимателем им не обоснованно.

Замена ненадлежащего административного истца надлежащим, законом не предусмотрена.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с иском, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение административным ответчиком бездействия, причинившего вред правам и законным интересам истца, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в настоящий момент права административного истца ничем не нарушены, поскольку, он получил ответ в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения истца с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2023 ░░░░