Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-384/2022 ~ М-264/2022 от 04.04.2022

Дело № 2а-384/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 мая 2022 года                                                                                     г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                               Весниной О.Р.,

при секретаре                                                                                 Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца акционерного общества «Экспобанк» к судебному приставу - исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Баитова Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП Баитова Г.Н. Г.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Баитовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №.

Требование обосновано тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Подигова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Баитовой Г.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №. На момент вынесения указанного постановления имущество не принадлежало должнику, что подтверждено соглашением об отступном, указанный автомобиль передан залогодержателю АО «Экспобанк» с целью частичного погашения задолженности. Наложение ограничений на регистрационные действия лишает законного права полноценно распоряжаться собственностью лица, не участвующего в обязательствах должника. Запрет на распоряжение имуществом можно наложить исключительно на собственника, коим Подигова Т.С. не является с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Экспобанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики представитель УФССП России по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской Баитова Г.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, отзыв на административное исковое заявление, в котором требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Подигова Т.С., представители заинтересованных лиц АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, ООО «Уралэнергосбыт», о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов административного дела следующее.

АО «Экспобанк» является правопреемником ООО «Экспобанк».

В производстве судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Баитовой Г.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Подигова Т.С., по которому взыскание производится в рамках следующих производств:

№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Подигова Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженности по кредитным платежам в размере 109 451,49 рублей;

№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Подигова Т.С. в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» задолженности в размере 1 386,71 рублей;

№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Демидовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с Подигова Т.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 428 243,02 рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Карталинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий Подигова Т.С. по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Подигова Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя АО «Экспобанк» об отзыве исполнительного документа.

Должник не исполнил требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника, получены сведения в отношении должника Подигова Т.С., в том числе о том, что за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Баитовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска.

Указанное постановление направлено Подигова Т.С., ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Экспобанк» в адрес Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило обращение об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, к которому приложено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного обращения указано, что транспортное средство находится в залоге у АО «Экспобанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Подигова Т.С. свои обязательства не исполнила, у неё образовалась задолженность. В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 декабря 2021 года между АО «Экспобанк» и Подигова Т.С. заключено соглашение об отступном, составлен акт передачи транспортного средства автомобиля «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак А146ХУ174. В связи с чем у судебного пристава отсутствуют законные основания для объявления запрета на совершение регистрационных действий, поскольку исполнительские действия могут быть совершены только в отношении имущества должника. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику, регистрация транспортных средств носит учетный характер.

В удовлетворении требований обращения судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Баитовой Г.Н. отказано ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения указано, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства имущество зарегистрировано за должником Подигова Т.С., согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учёт или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение.

Указанный ответ направлен представителю АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.42 его постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе, отсутствовала информация о том, что автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак № находится в залоге у АО «Экспобанк», исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Карталинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем редакция части 3 статьи 87 указанного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает порядок реализации такого имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является обеспечительной мерой, поскольку налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника предусмотрена законом, прав административного истца не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что АО «Экспобанк» ознакомлено с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, с ответом на обращение об отмене запрета на совершение регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, а направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обжалования действий пристава-исполнителя пропущен административным истцом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.