Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-10261/2022 ~ М-9926/2022 от 10.10.2022

Дело № 2а-10261/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014138-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина В. К. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шахову С. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию,

установил:

Кузьмин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство, по которому он является должником. В октябре 2022 года из его пенсии удержаны денежные средства в размере 50 %, а именно 8015 руб. 15 коп., однако указывает, что решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество – земельные участки, в связи с чем полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % пенсии; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахова С.Е.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2022 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) Шахов С.Е., в качестве заинтересованного лица привлечено КПК «Резервный капитал».

В судебном заседании административный истец Кузьмин В.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахов С.Е., представитель УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КПК «Резервный капитал» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в отношении Кузьмина В.К. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 мая 2019 года на основании исполнительного листа выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-124/2019 о взыскании в пользу взыскателя КПК «Резервный Капитал» задолженности по договору потребительского займа № от 08 августа 2017 года, соглашению об уплате членских взносов № от 14 декабря 2017 года в размере 3 040 824 руб. 67 коп., из них: 3 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 28 824 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 12 000 руб. – задолженность по оплате членских взносов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 404 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от 08 августа 2017 года, путем продажи имущества с публичных торгов, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 119 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 835 200 руб.;

- земельный участок, категория    земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 154 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 861 600 руб.;

- земельный участок, категория    земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 000 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 746 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 000 кв.м, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 746 400 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации. Установлено, что должник является получателем пенсии.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

Постановление об обращении взыскания направлено ПФ РФ.

На основании данного постановления ПФ РФ из пенсии должника Кузьмина В.К. в октябре 2022 года удержаны денежные средства в размере 8015 руб. 14 коп.

Однако, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с этим, 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шаховым С.Е. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, денежные средства на основании платежного поручения № от 29 ноября 2022 года возвращены должнику в размере 8015 руб. 14 коп., что также подтверждается выпиской по счету из ПАО Сбербанк.

Рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, принимая во внимание меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, и исходит при этом из того, что в настоящее время юридически значимая цель для административного истца достигнута, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) отменено, удержанные денежные средства возвращены, в связи с чем требования Кузьмина В.К. о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя, с учетом положений части 1 статьи 200 КАС РФ, не имеется.

Кроме того, исходя из смысла статьи 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и основанием для вынесения такого определения заявления лиц, участвующих в деле, служить не могут.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.