Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-337/2022 ~ М-15/2022 от 11.01.2022

24OS0000-01-2022-000038-88

3а-337/2022

121а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосны Девелопмент» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ООО «Сосны Девелопмент» обратилось с административным иском к Правительству Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просит суд, установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 38757 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний; - универсальные спортивно-зрелищные и развлекательные комплексы; торговые центры, магазины, супермаркеты, торговые комплексы, торговые дома; предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны), местоположение: Красноярский край, город Сосновоборск, 18 км. автодороги Красноярск-Железногорск, по состоянию на 01.01.2020, в размере его рыночной стоимости 36306000 руб., установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 156653 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, местоположение: Красноярский край, № автодороги Красноярск-Железногорск, по состоянию на 01.01.2020, в размере его рыночной стоимости 81746 000 руб., установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 204834 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: № Красноярск-Железногорск, по состоянию на 01.01.2020, в размере его рыночной стоимости 100641000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, значительно превышает их рыночную стоимость установленную отчетом об оценке № ДО-019 от 27.12.2021, № ДО-020 от 27.12.2021, выполненным оценщиком Чемеревой Л.В. Установление кадастровой стоимости земельных участков не соответствующей их рыночной стоимости, нарушает права административного истца, и влечёт взимание с административного истца экономически необоснованного земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мирошников Г.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против взыскания судебных расходов с административного истца.

В судебном заседании представитель Правительства Красноярского края Шаюнова А.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, просила расходы на проведение судебной экспертизы возложить на административного истца.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков (ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № что подтверждается договором купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 22.12.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 367212056,82 руб.

Из представленного к административному исковому заявлению отчёта об оценке № ДО-020, выполненного оценщиком Чемеревой Л.В., следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2020 для земельного участка с кадастровым номером № составляет 36306 000 руб.

Из отчёта об оценке № ДО-019, выполненного оценщиком Чемеревой Л.В., следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2020 для земельного участка с кадастровым номером № составляет 81746 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 100641086,20 руб.

В связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанных отчетов об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом, с учетом заявленного административным ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой, на основании определения суда 04.03.2022, поручено эксперту Ряжевой М.В. ООО Оценочное бюро «Эксперт», на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке № ДО-020, ДО-019, выполненных оценщиком Чемеревой Л.В. требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2020.

По заключению эксперта Ряжевой М.В. ООО Оценочное бюро «Эксперт» рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2020 составляет с кадастровым номером № – 269977 000 руб.

Также экспертом Ряжевой М.В. установлено, что отчеты об оценке № ДО-020, ДО-019, выполненные оценщиком Чемеревой Л.В. не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, указанные нарушения повлияли на итоговую стоимость объектов оценки.

Согласно ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным об оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее - ФСО) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

Как разъяснено в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" (утверждены распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р) (далее – Мелодических рекомендаций), рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Согласно Методическим рекомендациям, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее – ФСО №7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В соответствии с пп. «д» п. 22 раздела VII ФСО N 7, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В соответствии с пп. «д» п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, проведение оценки включает этап составления отчета об оценке.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее – ФСО №3), отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (п. 4 ФСО №3).

В соответствии с п. 5 ФСО №3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Проанализировав экспертное заключение 31/22 от 05.04.2022, выполненное экспертом Ряжевой М.В. по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может считаться допустимым доказательством величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № поскольку, оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в материалы дела сторонами не представлено.

Датой обращения ООО «Сосны Девелопмент» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков следует считать дату направления административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 30.12.2021.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Определением суда от 21.06.2021, по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Служба оценки собственности» расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание выводы экспертного заключения, которые не только подтвердили недостоверность величины установленной в отношении спорного недвижимого имущества кадастровой стоимости, но и установили несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

ООО «Сосны Девелопмент» оспорена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 01.01.2020, при этом кадастровая стоимость земельных участков, установленная судом в размере их рыночной стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 22.12.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 367212056,82 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению в размере их рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 41768 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № превышает установленную судом рыночную стоимость на 41,67%, с кадастровым номером № превышает установленную судом рыночную стоимость на 26,47%.

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

При этом, принимая во внимание Решение Сосновоборского городского Совета депутатов Красноярского края от 23.11.2016 № 13/60-р «О внесении изменений в Положение о местных налогах на территории города Сосновоборска», экономическая выгода административного истца от установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости за три года составит 294163,38 руб. (353987217,57 руб.х0,0277%х3)–( 206473 000 руб.х0,0277%х3).

Относительно размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, размер ожидаемой налоговой выгоды за три года 294163,38 рублей составляет большую сумму, чем размер расходов в размере 40 000 рублей за проведение экспертизы.

Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми имущественными выгодами, в связи с изменением кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Решением суда кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости земельных участков был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибки при государственной кадастровой оценке земельных участков, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей взыскать с административного истца.

При этом, учитывая, что определением суда финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда поручено перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда денежные средства, поступившие от Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края платежным поручением № 329877 от 21.03.2022 ООО Оценочное бюро «Эксперт», расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей надлежит взыскать в пользу Правительства Красноярского края с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 38757 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 41768 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2020.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 156653 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 206473 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2020.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 204834 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 269977 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ 30.12.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.05.2022