Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1279/2024 ~ М-1009/2024 от 25.03.2024

КОПИЯ

     Дело № 2а-1279/2023

16RS0048-01-2024-002261-06

Стр. 027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года          город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александра Р. П. к Московскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Л.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов по г. Казани об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Казани удовлетворено исковое заявление К.Э. Камаловой к А.Р. П. о прекращении права пользования квартирой, выселении. А.Р. П. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Р. П., в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, при этом судебный пристав не приняла во внимание, не установила, что А.Р. П. добровольно исполнил решение суда и добровольно освободил жилое помещение по указанному адресу в установленные законом сроки для добровольного исполнения решения. Кроме того, постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялись. С данными действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на законное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать действия Московского РОСП г. Казани о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Л.А., в качестве заинтересованных лиц врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Н.А. Мохитова, начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан И.А. Иванова, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, К.Э. Камалова.

В судебном заседании административный истец А.Р. П. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что решение суда было исполнено им добровольно в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, но ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, из спорного жилого помещения он выехал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца А.С. Шамшурин административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Московского РОСП города Казани Л.А. административные исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 марта 2024 года отменено, также пояснила, что выход на место совершения исполнительных действий до вынесения оспариваемого постановления ею не осуществлялся, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении должника А.Р. П. не возбуждалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» физическим лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом г. Казани по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Р. П., предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу К.Э. Камаловой.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 27 февраля 2024 года, посредством ЕПГУ, и получено им в этот же день.

20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации А.Р. П., с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено посредством ЕПГУ в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника А.Р. П. в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по неосновному долгу – 5 000 рублей, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани И.А. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в отношении должника А.Р. П. отказано.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления о временном ограничении не выезд должника из Российской Федерации сведений об уклонении должника А.Р. П. от добровольного исполнения исполнительного документа.

По вышеуказанным основаниям суд находит действия судебного пристава-исполнителя Л.А. Федоровой по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника А.Р. П. незаконными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия, направленные на восстановление прав А.Р. П., поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении прав на выезд из Российской Федерации должника отменено, исполнительное производство в отношении должника А.Р. П. окончено, сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказано, в связи с чем также нет оснований для удовлетворения требований административного истца о признании противоправными действия о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление А.Р. П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 62, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░