Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-39/2022 ~ М-14/2022 от 14.02.2022

Белякова И.А"> №"> Белякова И.А"> №">

дело №3а-39/2021

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Подосинниковой Алены Анатольевны к администрации Липецкого муниципального района о взыскании денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил :

Подосинникова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнено решение Липецкого районного суда от 3 февраля 2021 г., которым наадминистрацию Липецкого муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить Подосинниковой А.А. на состав семьи 4 человека вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам на территории Липецкого муниципального района Липецкой области не ниже установленных социальных норм.

В судебном заседании административный истец Подосинникова А.А., представитель административного истца адвокат Семиколенова Н.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что административным ответчиком за весь период исполнения предложен один вариант – квартира № № <адрес>, которая не отвечает требованиям технических и санитарных норм, поскольку требовала ремонта, не имеет постоянного горячего водоснабжения, что необходимо истице по состоянию здоровья. Ответчиком иные варианты, в том числе в другом населенном пункте Липецкого района, не предлагались.

Представитель административного ответчика администрации Липецкого муниципального района по доверенности Коваленко Р.В. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушения разумного срока исполнения решения Липецкого районного суда от 3 февраля 2021 г., пояснив, что с 9 апреля 2021 г. Подосинниковой А.А. во исполнение решения суда предлагается заключить договор социального найма на квартиру № <адрес>. Однако истица безосновательно отказывается от данной квартиры при том, что квартира по всем параметрам отвечает решению суда. Поскольку истица ссылалась на отсутствие ремонта, администрация пошла навстречу ее пожеланиям, заключила муниципальный контракт на выполнение текущего ремонта. Однако и после этого административный истец не желает заключить договор найма. Другого свободного жилого помещения во исполнение решения суда у администрации не имеется. Таким образом, администрацией своевременно предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда, но истица уклоняется от заключения договора социального найма.

Представитель заинтересованного лица МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. против административного искового заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ФССП России Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела №№, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Липецкого районного суда г.Липецка от 3.02.2021 г., вступившим в законную силу 18.03.2021 г., наадминистрацию Липецкого муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить Подосинниковой А.А. на состав семьи 4 человека вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам на территории Липецкого муниципального района Липецкой области не ниже установленных социальных норм.

29.03.2021г. на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом г. Липецка, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

9.04.2021 г. и 25.05.2021 г. администрацией Липецкого муниципального района в адрес Подосинниковой А.А. во исполнение решения суда направлены письменные предложения о предоставлении двухкомнатной квартиры № <адрес>, площадью 44.4 кв.м.

Письмами от 25.04.2021 г. и 3.06.2021 г., в письменном объяснении от 7.12.2021 г. истец Подосинникова А.А. отказалась от указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующим нормам, нуждается в ремонте.

2.06.2021 года, 19.08.2021 года администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении взыскателю о жилого помещения, 2.07.2021 г. -предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

6.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Липецкий районный суд о разъяснении решения суда от 3.02.2021 г. о площади подлежащего предоставлению Подосинниковой А.А. жилого помещения. Определением Липецкого районного суда от 23 сентября 2021 г. в разъяснении решения отказано.

2.11.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора.

8.11.2021 г. и 30.11.2021 г. в адрес администрации Липецкого муниципального района Липецкой области направлены требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда с установлением конкретного срока.

28.02.2022 г. представитель администрации Липецкого муниципального района был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, получены объяснения, повторно вызван на 5.03.2022 г.

28.02.2022 г. администрацией Липецкого муниципального района объявлен аукцион на выполнение ремонтных работ в квартире № <адрес>.

В соответствии с актом обследования <адрес>.№ <адрес> от 18.03.2022 г. и заключением межведомственной комиссии от 18.03.2022 г. квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания.

Вместе с тем по результатам аукциона 21 марта 2022 г. заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в квартире № <адрес>.

Работы по ремонту во исполнение муниципального контракта выполнены 1.04.2022 г., что подтверждается актом сдачи -приемки оказанных услуг от 1.04.2022 г. Письмом от 31.03.2022 г. Подосинникова А.А. приглашена для заключения договора социального найма на <адрес>.№ <адрес> после проведенных ремонтных работ.

Постановлением главы администрации Липецкого муниципального района № 190 от 7.04.2022 г. вышеуказанная квартира предоставлена Подосинниковой А.А. во исполнение решения Липецкого районного суда от 3.02.2021 г.

С учетом вышеизложенной хронологии, продолжительность исполнения судебного акта с момента вручения исполнительных листов Управлению ФССП России (29.03.2021 г.) до дня вынесения решения по настоящему административному делу составила 1 год 8 дней.

Из материалов дела также усматривается, что должник – администрация Липецкого муниципального района, на которую судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности. Оценивая длительность срока исполнения решения Липецкого районного суда от 3.02.2021 г. с точки зрения его разумности, эффективности принимаемых ответчиком действий, суд учитывает, что исполнение судебного акта представляло определенную фактическую сложность, вызванную отсутствием в распоряжении должника нескольких квартир, отвечающих необходимым условиям, что подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 1.04.2021 г. и 22.03.2022 г.

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком предпринимались меры по исполнению решения суда, обеспечению жилищных прав административного истца. Сам по себе тот факт, что истице предложен единственный вариант, не свидетельствует о бездействии или неправомерном действии административного ответчика. Материалами дела установлено, и какими -либо доказательствами не опровергнуто, что на территории <адрес> иных жилых помещений, соответствующих критериям, установленным в решении Липецкого районного суда от 3.02.2021 г., не имеется.

Доводы административного истца о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, материалами дела не подтверждены, напротив опровергаются заключением межведомственной комиссии Липецкого района от 18.03.2022 г. о соответствии жилого помещения предъявляемым требованиям, пригодности для проживания. Более того, в целях обеспечения жилищных прав административного истца в квартире сделан текущий ремонт (наклеены новые обои, окрашенные ране поверхности покрыты свежим слоем краски, заменен линолеум, установлены новая входная дверь, новые оконные блоки, новые сантехнические приборы, заменены розетки и выключатели. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеет все необходимые коммуникации. Ссылка административного истца на то обстоятельство, что дом обеспечивается горячей водой в отопительный сезон, а не круглогодично, что при имеющихся у нее заболеваниях создает дополнительные неудобства, не свидетельствует о неустранимости данного обстоятельства, несоответствии названной квартиры требованиям жилищного законодательства, невозможности ее предоставления во исполнение решения суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, у административного ответчика отсутствовала обязанность предлагать административному истцу жилое помещение в ином населенном пункте Липецкого района.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что периодов необоснованного бездействия по исполнению решения суда административным ответчиком не допущено.

Учитывая период неисполнения требований, с момента поступления исполнительного листа на исполнение и до момента предъявления иска о присуждении компенсации, а также меры, предпринятые по исполнению судебного решения, направленные на обеспечение реальной возможности восстановления жилищных прав административного истца, и необходимостью соблюдения ряда процедур, установленных законом, суд приходит к выводу о том, что должник действовал достаточно эффективно и предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, несмотря на то, что установленный законом срок исполнения решения нарушен, он отвечает требованиям разумности. При этом не влечет иного вывода наличие не вступившего в законную силу постановления начальника отделения- старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от 11.03.2022 г. о привлечении администрация Липецкого муниципального района привлечена к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 18.04.2022 ░.