Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-79/2024 (2а-2366/2023;) ~ М-1541/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а-79/2024(2а-2366/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-002252-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир                          23 января 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи      Фурсовой Ж.С.,

при секретаре                               Кузнецовой М.А.,

с участием

административного истца              ФИО2,

представителя административных ответчиков          ФИО9,

(доверенность от 26 октября 2023 года),

представителя заинтересованных лиц ФИО10,

(доверенности от 15 марта 2023 года №ВН-34/ТО-29-97 сроком на три года и от 29 декабря 2023 года №вн-34/ТО/27-27/12-129 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ, и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7, заместителю прокурора Владимирской области ФИО6 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что обратился к заместителю прокурора Владимирской области ФИО6 с жалобой на неэффективный надзор Владимирского спецпрокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях ФИО8 и на ответ от 20 февраля 2023 года № 17-118-2020 старшего помощника и.о. прокурора области ФИО7, необеспечивших исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2021 года № 2-83/2021 и назначение противовирусного лечения гепатита «С» при обязанности это сделать. Исполнителем по рассмотрению этой жалобы был ФИО5, который также готовил ответ, подписанный ФИО7 Указанная жалоба рассмотрена заместителем прокурора Владимирской области ФИО6 04 мая 2023 года формально, с нарушением ст.40.4 Закона о прокуратуре, п.п. 6.5, 6.1 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года. Ввиду отсутствия надлежащего прокурорского надзора за должностными лицами, которые обязаны были исполнить решение суда, он вынужден был обратиться в службу судебных приставов с целью исполнения указанного судебного решения. Полагает, что заместитель прокурора Владимирской области ФИО6 не предпринимает мер для устранения нарушений и недостатков и надлежащего контроля за исполнением решения суда, в связи с чем нарушаются его законные права и интересы, поэтому ему причиняются нравственные страдания, создается угроза здоровью и жизни. На основании изложенного, просит признать незаконными:

- ответ заместителя прокурора Владимирской области ФИО6 от 04 мая 2023 года № 17-118-2020/Он1019-23;

- ответ и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 от 20 февраля 2023 года № 17-118-2020;

- полное нарушение присяги прокурорами ФИО6 и ФИО7 и имитацию рассмотрения ими жалоб, а прокурорский надзор – ненадлежащим;

- представление Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 от 10 января 2023 года, вынесенного в отношении ФКУЗ МСЧ-33, создавшим условия для дальнейшего неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года;

- непринятие дополнительных мер прокурорского реагирования прокуратурой Владимирской области и Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8;

- необеспечение привлечения начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФИО19. к ответственности;

- установить и признать незаконным полное отсутствие контроля/надзора Генеральной прокуратуры за действиями/решениями прокуратуры Владимирской области;

- признать незаконным и необоснованными трактование сотрудниками прокуратуры отказа истца от госпитализации в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33, как отказ от лечения.

    Взыскать с административных ответчиков за неэффективный и ненадлежащий прокурорский надзор, создавший угрожающую здоровью ситуацию, переживание за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания и моральный вред 2 000 000 руб.

В соответствии с определением суда от 07 сентября вышеуказанное исковое заявление ФИО2 рассматривается по правилам административного судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7, заместитель прокурора Владимирской области ФИО6; заинтересованных лиц – ФКУЗ Медико-санитарная часть №33 ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года по делу 2-83/2021 с учетом дополнительного решения от 19 января 2022 года и определения от 03 февраля 2022 года установлено его право на получение противовирусных препаратов против гепатита С, которые должны были быть предоставлены ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН. Полагает, что Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 18 февраля 2022 года внес формальное представление в отношении УФСИН России по Владимирской области. Поданные в прокуратуру Владимирской области жалобы не привели к результату. Обращает внимание, что, несмотря на внесенное Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 представление от 10 января 2023 года в отношении ФКУЗ МСЧ №33 ФСИН России, его удовлетворение и рассмотрение, лечение по-прежнему не было назначено, меры прокурорского реагирования не привели к результату. После очередного написания жалоб на неэффективность работы прокуратуры, в ответах содержалась информация лишь о рассмотрении и удовлетворении этих жалоб, без принятия реальных действий. Считает, что Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях препятствует реализации его прав, восстановленных решением суда. Только после возбуждения исполнительного производства №4515/23/33021-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, начались действия по назначению лечения, при этом консилиум врачей, состоявшийся в апреле 2023 года, был проведен без сторонних специалистов. Сообщил, что лечение назначено было спустя продолжительное время после вступления в законную силу судебного решения. Полагает, что его отказ от этапирования в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области ошибочно расценен, как отказ от лечения в целом. Обратил внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года по делу № 2-1673/2023 признано незаконным неисполнение судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года по делу № 2-83/2020, так же решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2023 года были частично удовлетворены его исковые требования по не назначению лечения. Полагает, что именно заместитель прокурора Владимирской области ФИО6 обязан был принять эффективные меры прокурорского реагирования, которые обеспечили бы надлежащее исполнение решения суда. Все вышеуказанные действия (бездействие) административных ответчиков, противоречат ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4,5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», что нарушает законные права и интересы административного истца. На основании изложенного, просит удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Владимирской области, Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО9 с требованиями административного иска не согласился. Возражения мотивировал тем, что прокуратурой Владимирской области было рассмотрено обращение ФИО2 от 17 января 2023 года по вопросам неназначения лечения хронического вирусного гепатита С, а также неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года по делу № 2- 83/2021. Пояснил, что по результатам проведенных ранее проверок был выявлен ряд недостатков при оказании ему медицинской помощи, а именно осужденному не была проведена коагулограмма в период содержания в условиях стационара в терапевтическом отделении филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в период с 27 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, не проводилось комплексное клинико-лабораторное обследование с обязательным исследованием сыворотки крови на наличие РНК вируса гепатита С, кроме того, с участием врача-психиатра не был решен вопрос о необходимости назначения противовирусной терапии по заболеванию «Хронический гепатит С», также сотрудниками ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не в полном объеме выполнялись назначенные обследования. В результате выявленных нарушений 18 февраля 2022 года начальнику УФСИН России по Владимирской области специализированным прокурором было вынесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено, необходимые медицинские обследования проведены, начальник филиала МЧ-8 привлечен к ответственности. Указанные факты также установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года по делу № 2-83/2021. Так же указывает, что проверкой, проведенной в январе текущего года, установлено не получение ФИО2 надлежащего лечения и отсутствие возможности воспользоваться услугами медицинской организации государственной системы здравоохранения, в связи с чем, Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 10 января 2023 года было вынесено представление в отношении начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, которое было рассмотрено и удовлетворено, о чем заявителю сообщено в ответе и.о. старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 от 20 февраля 2023 года. Впоследствии прокуратурой области было рассмотрено обращение ФИО2 от 05 марта 2023 года по аналогичным вопросам, в результате которого установлено назначение осужденному противовирусного лечения хронического вирусного гепатита С в условиях терапевтического отделения ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области под ежедневным контролем врача-терапевта. Вместе с тем, административный истец отказался от данного вида лечения, что подтверждается отказом от 14 марта 2023 года. Указал, что в рамках проведенных проверок получены необходимые для разрешения обращений по существу документы и сведения, приняты меры реагирования в виде представлений, поэтому, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконными действий не имеется. По неисполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года по делу № 2-83/2021 пояснил, что вопрос контроля за исполнением судебных решений не относится к компетенции органов прокуратуры в соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Представитель заинтересованных лиц ФКУЗ Медико-санитарная часть №33 ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области - ФИО10, возражал против заявленных требований по настоящему административному делу, поддержал позицию административных ответчиков.

Административные ответчики - и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7, заместитель прокурора Владимирской области ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо - Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции она разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.

Также пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указывает о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Закона N 2202-1 запрещена.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-83/2021 исковые требования ФИО2 к Министерству финансов, Российской Федерации в лице Федерльной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ №33 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению МСЧ №50 ФСИН России по Московской области удовлетворены частично. В частности судом принято решение об обязании ФКУЗ МСЧ №33 ФСИН России по Владимирской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 ноября 2012 года №685н, с учетом Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С (ХВГС) у взрослых», утвержденных в 2018 году, с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей: решить вопрос о необходимости назначения ФИО2 противовирусной терапии по заболеванию «Хронический вирусный гепатит С». С Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ в связи с дефектами оказания медицинской помощи, не надлежащим рассмотрением обращений, нарушением разумных сроков на медицинское обследование в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности противовирусного лечения хронического гепатита «С» препаратом «софосбувир», возложении обязанности по проведению фиброэласатографии в срок, не превышающий 20 суток, отказано (т.2 л.д. 55-73).

Данное решение вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-83/2021 на ФКУЗ МСЧ №33 ФСИН России возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 ноября 2004 года №260 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С» и с учетом Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С (ХВГС) у взрослых», утвержденных в 2018 году, с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей: решить вопрос о необходимости назначения ФИО2 противовирусной терапии по заболеванию «Хронический вирусный гепатит С» (т.1 л.д. 52-54).

18 февраля 2022 года Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 по итогам проведенных проверок по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО11 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства (ст. 101 УИК РФ) в связи с непроведением ФИО2 коагулограммы в период содержания в условиях стационара в период с 27 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года, комплексного клинико-лабораторного обследования на наличие РНК вируса гепатита С не реже одного раза в 6 месяцев, исследования уровня гамма-глютаминтрансферазы, фибриногена и альбумина в крови, а также нарушением разумных сроков выполнения назначенного обследования в виде фиброэластографии и нерешением вопроса о необходимости назначения противовирусной терапии по заболеванию «Хронический гепатит С» с участием врача-психиатра (т.1 л.д. 136-141).

Указанное представление руководством УФСИН России по Владимирской области рассмотрено 25 марта 2022 года. По фактам, изложенным в представлении, была проведена служебная проверка, по результатам которой оказание медицинской помощи ФИО2 поставлено на контроль в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, а также направлены запросы на проведение фиброэластографии печени в лечебные учреждения, на привлечение врача гастроэнтеролога и врача-инфекциониста для проведения врачебного консилиума для решения вопросов о необходимости проведения фиброэластографии и биопсии печени (т.1. л.д. 142-150).

09 марта 2022 года ФИО2 поданы две жалобы Уполномоченному по правам человека по Владимирской области по вопросу не проведения ему биопсии печени в течение трех месяцев, не назначения лечения. Данные жалобы перенаправлены в адрес Владимирской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, одна из жалоб была направлена для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.187), по доводам другой жалобы дан заявителю мотивированный ответ №н-2020 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т.2 л.л.192-193).

15 апреля 2022 года и 25 апреля 2022 года ФИО2 поданы две жалобы Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 по неназначению лекарственных препаратов, которые 22 апреля 2022 года (т.3, л.д.194) и 11 мая 2022 года (т.3, л.д.197) соответственно перенаправлены в адрес УФСИН России по Владимирской области для рассмотрения по существу.

03 июня 2022 года прокуратурой Владимирской области рассмотрены восемь обращений ФИО2 (от 29 апреля 2022 года – два обращения, 01 мая 2022 года – два обращения, 02 мая 2022 года, 04 мая 2022 года – два обращения, 06 мая 2022 года – т.2 л.д. 246-250 и т.3 л.д.1-21), при этом доводы, касающиеся ненадлежащего оказания квалифицированной медицинской помощи, направлены для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.22-24).

В дельнейшем ФИО2 обратился во Владимирскую прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой от 24 июня 2022 года по вопросу неоказания квалифицированной медицинской помощи по лечению гепатита С и обеспечения лекарствами, которая 05 июля 2022 года направлена на рассмотрение в УФСИН России по Владимирской области (т.3, л.д.199-201).

04 октября 2022 года ФИО2 подана жалоба в адрес Уполномоченного по правам человека по Владимирской области по вопросу неоказания ему медицинской помощи. Данная жалоба перенаправлена в адрес Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, который принял решение 24 октября 2022 года №96н-2020 о направлении её для рассмотрения и принятия мер уполномоченным лицам в УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.145-147).

13 октября 2022 года ФИО2 вновь обратился к Уполномоченному по правам человека по Владимирской области с жалобой по вопросу неоказания ему медицинской помощи гастроэнтеролога, невролога, кардиолога. Данная жалоба направлена в адрес Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который 25 октября 2022 года направил ее для рассмотрения и принятия мер в УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.148-150).

В связи с обращением ФИО2 от 07 декабря 2022 года Врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО12 в адрес ФКУЗ МСЧ №33 ФСИН России объявлено предостережение № 53/02-101 от 10 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению соблюдения права ФИО2 на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения (т.2 л.д.75-85), на которое начальником ФКУЗ МСЧ №33 ФСИН России Михеевой С.В. дан ответ 03 марта 2023 года (т.2 л.д.73-74).

На обращения ФИО2 от 01 января 2023 года, 03 января 2023 года, 04 января 2023 года, 16 января 2023 года, 17 января 2023 года, 18 января 2023 года, 19 января 2023 года, в том числе поступившие из прокуратуры Владимирской области, уполномоченного по правам человека во Владимирской области, в частности по вопросу неназначения лечения по решению суда в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также несогласия с действиями администрации указанного учреждения и сотрудников спецпрокуратуры (т. 2 л.д. 167-185) Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 дан ответ №96ш-2020 от 15 февраля 2023 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т. 2 л.д. 186-189).

Жалоба административного истца от 09 января 2023 года, адресованная в Генеральную прокуратуру РФ, о признании незаконными действий прокуратуры по ненадлежащему осуществлению надзора в связи с необеспечением надлежащего исполнения решения суда об обязании назначить лечение (т.2 л.д. 151-164), рассмотрена 15 февраля 2023 года Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, которым установлено, что медицинская помощь оказывалась ФИО2 ненадлежащим образом, а именно не проведена коагулограмма в период содержания в условиях стационара в период с 27 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года; не проведено комплексное клинико-лабораторное обследование на наличие РНК вируса гепатита С не реже одного раза в 6 месяцев; не проведены исследования уровня гамма-глютаминтрансферазы, фибриногена и альбумина в крови; не решен вопрос о необходимости назначения противовирусной терапии с участием врача-психиатра; нарушены разумные сроки выполнения обследования- фиброэластографии. Также в ответе указано, что лечение гепатита «С» осуществляется только пациентам, имеющим сочетанную патологию–ВИЧ-инфекцию, несвоевременность проведения лечения административному истцу произошла ввиду отсутствия врача-инфекциониста в МЧ-8 и лицензии, поэтому прорабатывался вопрос об этапировании ФИО2 в ТБ-2 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России для прохождения дальнейшего лечения (т.2 л.д.165-166).

Кроме этого, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 октября 2021 года удовлетворены требования осужденного ФИО2 о необходимости назначения ему противовирусной терапии по заболеванию «Хронический вирусный гепатит С»; в июне 2022 года ФИО2 на общих основаниях включен в реестр получения специфической противовирусной терапии по ХВГС на базе ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира», однако до настоящего времени ФИО2 не получил надлежащей противовирусной терапии по заболеванию «Хронический вирусный гепатит С» в медицинской части ФКУ Т-2 и не имеет возможности воспользоваться услугами медицинской организации государственной системы здравоохранения, поскольку ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не заключен договор на оказание медицинской помощи с ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира», в связи с чем 10 января 2023 года в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Михеевой С.В. вынесено представление об устранении нарушений уголовно исполнительного законодательства (т.1 л.д.21-22).

Данное представление от 10 января 2023 года рассмотрено начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Михеевой С.В. 13 февраля 2023 года и Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщено о принятии исчерпывающих мер по организации лечения осужденного ФИО2, как в условиях государственных учреждений здравоохранения, так и в условиях лечебно-профилактических учреждений УИС (т.1 л.д. 23-25).

Генеральной Прокуратурой РФ жалоба ФИО2 от 17 января 2023 года об отсутствии надлежащего обеспечения Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 исполнения решения суда по назначению лечения направлена в прокуратуру Владимирской области, на которую И.о. старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 дан ответ за № 12-118-2-2- от 20 февраля 2023 года, из которого следует, что медицинская помощь ФИО2 оказывалась ненадлежащим образом, в частности не проведена коагулограмма в период содержания в условиях стационара с 27 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года; не проводилось комплексное клинико-лабораторное обследование на наличие РНК вируса гепатита С не реже одного раза в 6 месяцев; не проведены исследования уровня гамма-глютаминтрансферазы, фибриногена и альбумина в крови; не решен вопрос о необходимости назначения противовирусной терапии с участием врача-психиатра; нарушены разумные сроки выполнения фиброэластографии, также отмечено, что несвоевременность проведения лечения произошла ввиду отсутствия врача-инфекциониста в МЧ-8 и лицензии; в связи с выявленными нарушениями решается вопрос об этапировании ФИО2 в ТБ-2 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России для прохождения дальнейшего лечения (т.1 л.д. 26-28, 29-30). Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от 05 марта 2023 года (т.1 л.д.31-34), на которую заместителем прокурора Владимирской области ФИО6 дан ответ № 17-118-2020/Он1019-23 от 04 мая 2023 года об отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, поскольку установленные нарушения отражены и рассмотрены в представлении Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 от 18 февраля 2022 года, решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-83/2021, представлении Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 от 10 января 2023 года (т.1 л.д.37-38).

08 февраля 2023 года ФИО2 подана жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ по вопросу неоказания ему медицинской помощи в полном объеме. Данная жалоба перенаправлена в адрес Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая сопроводительным письмом от 27 марта 2023 года №96н-2020 направлена для рассмотрения и принятия мер в УФСИН России по Владимирской области (т.2 л.д.194-200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО13 от 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 4515/23/33021-ИП на основании исполнительного листа ФС 040179975, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира по гражданскому делу № 2-83/2021, в рамках которого у должника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России истребовались документы, должник приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю, взыскан 07 марта 2023 года исполнительский сбор, назначался новый срок исполнения до 10 апреля 2023 года и 1 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д.20-71).

На обращение ФИО2 от 27 февраля 2023 года и два его обращения от 28 февраля 2023 года о ненадлежащем оказании квалифицированной медицинской помощи 24 апреля 2023 года И.о. старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 дан ответ № 17-118-2020, из которого в том числе следует, что врачебным консилиумом от 03 апреля 2023 года назначено противовирусное лечение хронического вирусного гепатита С в условиях терапевтического отделения ТБ № 1 под ежедневным контролем врача-терапевта, следовать в которое административный истец выразил несогласие 14 марта 2023 года, на основании установленных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования (т.3 л.д. 42-67).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 17 марта 2023 года по факту отказа ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в проведении противовирусной терапии при лечении гепатита С проведена проверка Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области, по итогам которой выдано предписание № 20/02-34 от 05 мая 2023 года, в соответствии с которым ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России установлен срок не позднее 02 октября 2023 года принять действенные меры по оказанию медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (т.2 л.д.93-115), на которое начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Михеевой С.В. сообщено 29 сентября 2023 года и 13 октября 2023 года о его исполнении, в том числе о получении ФИО2 противовирусного лечения хронического вирусного гепатита С с 20 июля 2023 года сроком 12 недель, о его осмотре два раза в месяц врачом-терапевтом в ТБ № 1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ежемесячных проведениях общеклинических анализов, биохимического анализа крови, коагулограммы, УЗИ органов брюшной полости (т.2 л.д.88, 89-90).

Жалобы ФИО2 от 16 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 19 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 07 июня 2023 года (т.2 л.д.201-236) рассмотрены Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, дан ответ от 09 июня 2023 года № 96ш-2020, в частности на доводы о непроведения лечения от вирусного гепатита С сообщено, что в адрес УФСИН России по Владимирской области и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России 18 февраля 2022 года и 10 января 2023 года соответственно вносились представления, которые рассмотрены, при этом установлено, что в рамках устранения нарушений 21 марта 2023 года состоялась рабочая встреча с ГБУЗВО «Городская больница № 6 г.Владимира»; 03 апреля 2023 года проведен врачебный консилиум с назначением противовирусного лечения и проведением еженедельного заочного комиссионного контроля лечения с врачом-инфекционистом МЧ № 6 ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России, закупкой противовирусного препарата, проведением через 12 недель после лечения определения РНК вируса гепатита С в условиях имуннологической лаборатории ГБУЗ ВО ОКБ г.Владимира; ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России проведен аукцион, заключен государственный контракт, закуплен противовирусный препарат Эпклюза; обеспечено стационарное лечение в условиях филиала ТБ-1; в случае возникновения необходимости оказания экстренной или неотложной помощи возможна госпитализация (т.2 л.д.237-242).

Прокуратурой Владимирской области рассмотрены шесть обращений ФИО2 от 15 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, 26 мая 2023 года (два обращения), 29 мая 2023 года (два обращения) о несогласии с ответом заместителя прокурора области ФИО6 от 04 мая 2023 года и иным вопросам (т.3 л.д. 77-122).

В ходе проверки по данным обращениям установлено, что к проведению противовирусного лечения хронического вирусного гепатита С ФИО2 не приняты меры при наличии такой возможности, в связи с чем 15 июня 2023 года заместителем прокурора Владимирской области ФИО14 внесено представление в адрес врио начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО15 (т.2 л.д.123-125).

Указанное представление рассмотрено, в частности указано на возможность проведения лечения препаратом Эпклюза в условиях филиала МЧ № 8 ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России при укомплектовании ставки врача-терапевта, имеющего опыт лечения ХВГС, в соответствии с ответом Территориального органа Росздравнадзора от 10 мая 2023 года, а также на принятие решения о проведении амбулаторного лечения по месту отбывания наказания, начальнику филиала МЧ № 8 ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России объявлен устный выговор (т.3 л.д. 126-127).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из ст.ст.5,10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре). Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 31 мая 2022 года решением суда ФКУЗ МСЧ №33 ФСИН России по Владимирской области обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей решить вопрос о необходимости назначения ФИО2 противовирусной терапии по заболеванию «Хронический вирусный гепатит С».

В связи с неназначением указанного лечения административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Владимирской области, Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Уполномоченному по правам человека по Владимирской области в марте, апреле, мае, июне, октябре 2022 года, январе, феврале, марте, мае 2023 года.

Согласно материалам дела, данные обращения ФИО2 рассмотрены административными ответчиками в установленные сроки в рамках предоставленных полномочий, с проведением проверок, данные заявителю ответы содержали, в том числе и ответы И.о.старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 от 20 февраля 2023 года № 17-118-2020 и заместителя прокурора Владимирской области ФИО6 от 04 мая 2023 года № 17-118-2020, выводы по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, в ответах административных ответчиков на обращения ФИО2 указано на его отказ от этапирования в ТБ-1, а не на отказ от прохождения лечения, что свидетельствует о необоснованности довода административного истца.

Также следует отметить, что по результатам рассмотрения обращений ФИО2 органом прокуратуры в связи с установлением нарушений прав административного истца на получение медицинской помощи по лечению хронического вирусного гепатита С были применены меры прокурорского реагирования, а именно в адрес УФСИН России по Владимирской области и ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России внесены три представления: от 18 февраля 2022 года, 10 января 2023 года и 15 июня 2023 года, которые были рассмотрены, о чем было сообщено административным ответчикам (т.1 л.д. 136-140, 21-22, т.3 л.д. 123-125).

Оспариваемое административным истцом представление от 10 января 2023 года вынесено уполномоченным лицом – Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 в пределах его компетенции с установлением выявленных нарушений права ФИО2 на охрану здоровья и оказания медицинской помощи (т.1 л.д.21-22), поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, ФИО2 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, с направлением мотивированного ответа в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанное же на субъективной оценке административного истца несогласие с содержанием ответов, в том числе с представлением Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 от 10 января 2023 года, само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем рассмотрении обращений и неправомерном бездействии административных ответчиков.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Нарушения прав и законных интересов ФИО2 административными ответчиками не допущено и не создано препятствий в их реализации. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено, имеющиеся в материалах дела предостережение и представление Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области об этом не свидетельствуют.

Кроме этого решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2021 года по делу №2-83/2021 находилось на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России пор Владимирской области, о чем свидетельствует исполнительное производство №4515/23/33021-ИП, в рамках которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2023 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д. 20-70).

Что касается довода ФИО2 о необеспечении административными ответчиками привлечения к ответственности должностных лиц ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, то в представлениях от 18 февраля 2022 года, 10 января 2023 года и 15 июня 2023 года указано о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, поэтому данный довод является необоснованным (т.1 л.д. 136-140, 21-22, т.3 л.д. 123-125).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий по настоящему делу не установлено, обращения ФИО2 рассмотрены уполномоченным лицом прокуратуры Владимирской области в установленный законом и Инструкцией срок, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца, его требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.