Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-348/2023 ~ М-264/2023 от 02.06.2023

Дело № 2а-348/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                 г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Смольникова Н.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елисеева М.Б.

административное дело по административному исковому заявлению Смольникова Николая Геннадьевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елене Ивановне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елисееву Михаилу Борисовичу, Тарской Татьяне Владимировне о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, бездействия врио начальника отдела

установил:

Смольников Н.Г. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП России по Челябинской области), отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области), временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Е.И. (далее врио начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И.), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елисееву М.Б, Тарской Т.В. (далее судебные приставы-исполнители Елисеев М.Б., Тарская Т.В.) о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Тарской Т.В., выраженных в непрекращении наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств после прекращения ДАТА исполнительного производства НОМЕР от ДАТА по основаниям ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Елисеева М.Б., выраженных в непрекращении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА по основаниям части 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействия врио начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И., выраженного в игнорировании требований жалобы от ДАТА, неустранении указанных в ней допущенных нарушений судебными приставами-исполнителями Елисеевым М.Б., Тарской Т.В., непрекращении наложения запета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности;

    о возложении на ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области обязанности устранить вышеуказанные нарушения его прав, прекратить наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: KAMA3-55111R КС 45721 2004 года выпуска; Лада 217130, 2013 года выписка, принадлежащих ему на праве собственности;

о взыскании с ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ГУ ФССП России по Челябинской области судебных расходов, понесенных им в результате обращения за юридической помощью.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу НОМЕР по иску Кузнецовой Е.С. к Смольникову Н.Г. о возмещении морального вреда и имущественного вреда, с него взыскано 225 000 руб. ДАТА на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем Елисеевым М.Б. в отношении него было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения - наложение ареста на его имущество. Арест на имущество применен судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительной меры.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Тарской Т.В. в рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а именно: Лада 217130, 2013 года выписка, KAMA3-55111R КС 45721, 2004 года выпуска были применены меры принудительного взыскания задолженности, а именно: наложение запрета на регистрационные действия. Постановления были направлены в ГИБДД МВД России.

По вступлении решения суда в законную силу на основании исполнительного листа ФС НОМЕР и заявления взыскателя Кузнецовой Е.С. ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП с указанием суммы задолженности 105 000 руб. Задолженность была им погашена, исполнительное производство было прекращено ДАТА. В ответе начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области на его обращение указано, что исполнительное производство в отношении него прекращено, все меры, в том числе принудительного взыскания отменены.

Мера взыскания задолженности - наложение ареста по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА в рамках позднее возбужденного исполнительного производств НОМЕР-ИП от ДАТА (где задолженность была полностью оплачена), судебным приставом-исполнителем необоснованно прекращена по основанию ч. 1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», должна быть прекращена по основанию ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактической оплатой задолженности. Судебный пристав-исполнитель был обязан вернуть исполнительный лист о наложении ареста взыскателю и удалить запись из Базы исполнительных производств на сайте ФССП России. Должностное лицо не предпринимает мер к устранению нарушений его прав, рекомендует обратиться в суд с заявлением о прекращении наложения мер обеспечения иска.

    В связи с наличием запрета на регистрационные действия на принадлежащие ему транспортные средства, он не может реализовать свое право на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, а также причиняется ущерб в виде обязанности уплаты им транспортного налога.

Административный истец Смольников Н.Г. в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ, 1988 года выпуска, поскольку собственником автомобиля он не является.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Елисеев М.Б. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что действия судебных приставов-исполнителей законны и обоснованны, права административного истца не нарушены.

Административных ответчики – представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области, заместитель начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Тарская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 47, 49, 50).

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И. направила в суд письменный отзыв, в котором отразила, что административный иск не признает. ДАТА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Трактрозаводским районным судом г. Челябинска по делу НОМЕР, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 325 000 руб. (обеспечение иска), в отношении должника Смольникова Н.Г. в пользу Кузнецовой Е.С. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лада 217130, 2013 года выписка, KAMA3-55111R КС 45721, 2004 года выпуска, КАМАЗ 1988 года выпуска. В ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району определение суда об отмене мер по обеспечению иска не поступало, основания для отмены запретов на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника отсутствуют (л.д. 30-32).

Заинтересованное лицо Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 57).

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика Елисеева М.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 ч.3 названной статьи).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Трактрозаводским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского делу НОМЕР, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника Смольникова Н.Г. в пределах суммы 325 000 руб. (обеспечение иска) (л.д. 33-34).

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА о мерах обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Смольникова Н.Г. в пределах заявленных исковых требований в размере 325 000 руб. (л.д.59).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Тарской Т.В. в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Смольникову Н.Г. транспортных средств, а именно: КАМАЗ353213КС4572 1988 года выпуска, КС 45721 (KAMA3-55111R) 2004 года выпуска, Лада 217130, 2013 года выписка (л.д.35-36).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Елисеевым М.Б. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП совершен выход по адресу должника Смольникова Н.Г.: АДРЕС. Должника дома не оказалось. Составлен акт о совершении исполнительных действий, оставлено требование о явке (л.д. 40).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА окончено в связи с невозможностью установить местожительство должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю Кузнецовой Е.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 41-42).

ДАТА Смольников Н.Г. обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 15-17). В ответ на обращение врио начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И. указала, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району определение об отмене мер по обеспечению иска не поступало, оснований для отмены запретов на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника отсутствуют (л.д. 18-19).

По информации, представленной Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу НОМЕР никто не обращался (л.д. 58).

На основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного Трактрозаводским районным судом г. Челябинска, заявления взыскателя Кузнецовой Е.С. ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с Смольникова Н.Г. в пользу Кузнецовой Е.С. задолженности в размере 105 000 руб. Задолженность Смольниковым Н.Г. погашена, исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено ДАТА в связи с фактическим исполнением (л.д. 13).

В силу части 1 стать 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, поскольку обеспечительные меры судом не отменялись, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность отменять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств.

При этом запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств не препятствует административному истцу пользоваться и владеть ими. При отмене судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, принятых мер по обеспечению иска, запрет судебным приставом - исполнителем должен быть отменен.

При этом доводы административного истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, относительно того, что ему не принадлежит автомобиль КАМАЗ 1988 года выпуска, опровергается ответом ГИБДД МВД России НОМЕР от ДАТА о наличии зарегистрированных транспортных средств за Смольниковым Н.Г. (л.д.60,61).

    Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА судебным приставом - исполнителем правомерно окончено по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, объяснений, данных судебным приставом-исполнителем Елисеевым М.Б. в судебном заседании, ДАТА судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП совершен выход по адресу должника Смольникова Н.Г., однако местонахождение должника, фактическое нахождение его имущества, не установлены.

Врио начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. жалоба административного истца от ДАТА рассмотрена, признана необоснованной, дан исчерпывающий ответ, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП не установлены нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, отсутствуют основания для отмены запета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Смольникову Н.Г., определение суда об отмене мер по обеспечению иска в ОСП не поступало.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области, принятые по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, являются законными и обоснованными, бездействие врио начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И отсутствует, права административного истца не нарушены.

Кроме того ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

    С учетом изложенного, административный иск Смольникова Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.23░. ░.░. ░░░░░░░░