Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-307/2023 ~ М-101/2023 от 22.02.2023

Дело №а-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                            г. ФИО4

Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи                 Староверовой А.И.,

при секретаре                            Чуйко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, главе Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 ФИО1 о признании незаконным действий органа местного самоуправления и возложении обязанности совершить определенные действия (заинтересованные лица: Управление муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 ФИО2 Александровна, Красноперекопский городской совет),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании незаконным действий органа местного самоуправления и возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, с видом разрешенного использования: «хранения и переработки сельхозпродукции (код 1.15)». Истец на основании решения Красноперекопского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых зданий в количестве 5 объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, который постановлением Администрации города ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ему в аренду в порядке переоформления прав на срок 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию города ФИО4 с заявлением о выкупе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заказное письмо с уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ Отказ обоснован тем, что «Согласно пункту 13.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без торгов», (утвержден постановлением Администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие вступивших в законную силу актов, налагающих меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка.

Согласно решению Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-622/2021 административный иск ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании незаконным действий органа местного самоуправления удовлетворен частично, отказ Администрации города ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО3, оформленный в виде письма-уведомления №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставления муниципальной услуги, признан незаконным, на Администрацию г. ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, поступившее в Администрацию посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.

Согласно ответу Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.<данные изъяты>, до настоящего времени не устранено нарушение по уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 4210478,94 руб., установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 (дело №). Апелляционное определение суда является вступившим в законную силу актом, налагающим меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г.ФИО4, <адрес>. Кроме того, на сооружение, кадастровый №, дата государственной регистрации права указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мене трех лет. Другая информация, документы, основания о приобретении права на данное сооружение сроком более трех лет, в Администрацию не предоставлены, и на основании п. 13.2. административного регламента «Предоставления в собственность, … земельных участков, …», подпункта 3.3.1) пункта 3.3) раздела 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, размера продажи земельных участков, …» от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация уведомила ФИО3 об отказе в заключении договора купли продажи.

На основании решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <данные изъяты> административный иск ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании незаконным действий органа местного самоуправления, удовлетворен частично, отказ Администрации города ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО3, оформленный в виде письма-уведомления №.01-08/1315 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставления муниципальной услуги, признан незаконным, на Администрацию г. ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 поступившее в Администрацию посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Согласно ответу Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.<данные изъяты>, предоставление в собственность на заявленном виде права не допускается, так как на сооружение, расположенное на земельном участке кадастровый №, дата государственной регистрации права указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мене трех лет. Другая информация, документы, основания о приобретении права на данное сооружение сроком более трех лет, в Администрацию не предоставлены. Кроме того, по мнению Администрации условия выкупа согласно решению 30 сессии 2 созыва Красноперекопского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату не действуют, и на основании п. 13.2. административного регламента «Предоставления в собственность, … земельных участков, …», Администрация в третий раз уведомила ФИО3 об отказе в заключении договора купли продажи.

На основании решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а<данные изъяты> административный иск ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании незаконным действий органа местного самоуправления удовлетворен частично, отказ Администрации города ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО3, оформленный в виде письма-уведомления №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставления муниципальной услуги, признан незаконным, на Администрацию г. ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 поступившее в Администрацию посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Согласно ответу Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.01-08/1315, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, т.к., на испрашиваемый земельный участок по сведениям ЕГРН имеются вступившие в законную силу судебные акты, налагающие меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельною участка (Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО4 № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, по мнению Администрации условия выкупа согласно решению 30 сессии 2 созыва Красноперекопского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу ДД.ММ.ГГГГ. и на текущую дату не действуют, на основании п.п. 28, п. 13.2. административного регламента «Предоставления в собственность, … земельных участков, …», Администрация в четвертый раз уведомила ФИО3 об отказе в заключении договора купли продажи.

ФИО3 считает отказ административного ответчика о предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, и вынесенным с грубым нарушением Административного регламента и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Земельного кодекса РФ и КАС РФ и просит суд признать незаконным отказ Администрации города ФИО4 в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, оформленный письмом-уведомлением №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Администрацию города ФИО4 принять решение о предоставлении ему земельного участка по адресу: г. ФИО4, <адрес>, в собственность за плату, в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО3, его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие, административное исковое заявление поддерживают и настаивают на его удовлетворении. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание суда на то, что заявление о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату было подано еще ДД.ММ.ГГГГ, когда в силу действовавшей в тот период редакции административного регламента собственник объектов недвижимости, которые расположены на принадлежащем администрации земельном участке, имеющий право аренды на этот земельный участок, имел право приобрести указанный земельный участок без торгов в собственность за плату в размере 20 % кадастровой стоимости. Администрация по надуманным основаниям 4 раза отказывала в предоставлении указанной муниципальной услуги. Имеются 3 вступивших в законную силу решения суда о признании отказа в предоставлении такой муниципальной услуги незаконными, и понуждении рассмотреть заявление ФИО3 повторно, однако, администрация судебные решения игнорирует, и при повторном рассмотрении заявления вновь отказывает в удовлетворении заявления административного истца практически по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного рассмотрения, что и произошло в 4 раз.

Представитель административных ответчиков Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, главы Администрации г. ФИО4 ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании иск не признала, полагая, что основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату являются обоснованными. На вопрос суда ответила, что иных оснований в предоставлении данной муниципальной услуги административному истцу, помимо указанных в обжалуемом отказе, на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Глава Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель управления Муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации г. ФИО4 Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 ФИО2 В.А., представитель Красноперекопского городского совета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной, что соответствует ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив административный иск, исследовав материалы дела и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемого решение было вынесено 11.01..2023 г., а административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что Администрация МО ГО ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, с видом разрешенного использования: «хранения и переработки сельхозпродукции (код 1.15)». Истец на основании решения Красноперекопского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых зданий в количестве 5 объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, который постановлением администрации города ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ему в аренду в порядке переоформления прав на срок 49 лет. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию города ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РК, г. ФИО4, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, без проведения торгов, указав что на указанном участке расположены принадлежащие ему 5 объектов недвижимости, которое находятся у него в собственности более трех лет. Указанное заявление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5)

В предоставлении муниципальной услуги о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов ФИО3 было отказано на основании п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги в связи с наличием вступивших в законную силу актов, налагающих меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка, а также наличием обязательств по судебному акту о взыскании с заявителя в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 193, 194; дело № <данные изъяты>, л.д. 8, том 1, л.д. 70, том 2).

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации города ФИО4 о признании отказа незаконным.

Решением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Администрации города ФИО4, на которую возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, входящий № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160).

Администрацией города ФИО4 при повторном рассмотрении заявления в предоставлении муниципальной услуги о заключении договора купли-продажи без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги в связи с тем, что заявителем не была погашена сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, в то время как на объекты недвижимости наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по неосновательному обогащению. Кроме того указано, что право собственности за заявителем на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находится в собственности менее трех лет (т. 2 л.д. 195; дело №а<данные изъяты>, том 1, л.д. 9,).

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации города ФИО4 о признании отказа незаконным.

Решением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Администрации города ФИО4, на которую возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153).

Администрацией города ФИО4 при повторном рассмотрении заявления в предоставлении муниципальной услуги о заключении договора купли-продажи без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п.п. 20, п. 13.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее трех лет на дату рассмотрения заявления. Кроме того указано, что решение 30 сессии 2 созыва Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения настоящего решения об отказе – не действует (т. 2 л.д. 196,197; дело №а<данные изъяты>, л.д. 10, том 1, л.д. 72, том 2).

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации г. ФИО4 о признании отказа незаконным.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а<данные изъяты> административный иск ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании незаконным действий органа местного самоуправления удовлетворен частично, отказ Администрации города ФИО4 в предоставлении муниципальной услуги признан незаконным, на Администрацию г. ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 поступившее в Администрацию посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157).

При очередном рассмотрении заявления административного истца о предоставлении указанной муниципальной услуги Администрацией г. ФИО4 на основании п.п. 28 п. 13.2 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, т.к., на испрашиваемый земельный участок по сведениям ЕГРН имеются вступившие в законную силу судебные акты, налагающие меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельною участка (Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО4 № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, по мнению Администрации условия выкупа согласно решению 30 сессии 2 созыва Красноперекопского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату не действуют (т. 1 л.д. 7).

Полагая, что отказ незаконный, ФИО3 вновь обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов действия земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляются без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно п.п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи (п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ), либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, установленные ст. 39.16 ЗК РФ расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из материалов дела, административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании п.п. 28 п. 13.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без торгов», утвержденного постановлением администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенным постановлением Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие вступивших в законную силу актов, налагающих меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка

Согласно п.п. 28 п. 13.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без торгов», утвержденного постановлением администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенным постановлением Администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие вступивших в законную силу актов, налагающих меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка.

Доказательств наличия таких судебных актов административным ответчиком не представлено и судом не установлено, а указанное административным истцом в обжалуемом отказе в качестве судебного акта постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО4 № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО3 и на право аренды не является судебным актом, налагающим меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка. Сведения о каких либо ограничениях и обременениях земельного участка, расположенного по <адрес> в г. ФИО4 Республики ФИО4 в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 15-16; дело № <данные изъяты>, том 1 л.д. 68-71).

Кроме того, указанное основание отказа в предоставлении муниципальной услуги уже было предметом судебного рассмотрения (дело № <данные изъяты>, дело № <данные изъяты>) по административным искам ФИО3 к Администрации города ФИО4 и повторному доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Таким образом, ссылку административного ответчика на п.п. 28 п. 13.2 указанного выше Регламента суд находит несостоятельной, так как согласно буквальному толкованию указанного нормативного акта она применима только в случае наличия вступивших в законную силу актов, налагающих меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка.

Доводы административного ответчика о том, что условия выкупа согласно решению 30 сессии 2 созыва Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, и на текущую дату не действуют, суд не может принять во внимание, поскольку с соответствующим заявлением ФИО3 обратился еще ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как нормативный акт утратил свое действие.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Кроме того, указанное основание отказа в предоставлении муниципальной услуги уже было предметом судебного рассмотрения (дело № <данные изъяты>) по административным искам ФИО3 к Администрации города ФИО4 и повторному доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Учитывая изложенное, положения ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, оно нарушает права административного истца. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о возложении на Администрацию г. ФИО4 обязанности по принятию решения о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность за плату, в размере 20 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с решением 30 сессии 2 созыва Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения Главы Республики ФИО4 С.А. Аксенова от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ. цена продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается в размере 20 % кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, либо помещения в ник, в случаях, предусмотренных ст. 29.20 ЗК РФ, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3.1 настоящего решения. Существенными условиями, при которых цена продажи земельного участка будет составлять 20% кадастровой стоимости определены: соответствие вида разрешенного использования земельного участка требованиям градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки МО ГО ФИО4; истечение 3х лет с момента возникновения права собственности на объект недвижимости; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства РФ при использовании такого земельного участка (п. 3.3.2).

Судом установлено, что заявление о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ и поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ В силу действовавшего в тот период муниципального законодательства собственник объектов недвижимости, которые расположены на принадлежащем администрации земельном участке, имеющий право аренды на этот земельный участок, имел право приобрести указанный земельный участок без торгов в собственность за плату в размере 20 % кадастровой стоимости. Администрация 4 раза отказывала административному истцу в предоставлении указанной муниципальной услуги. Такие отказы были обжалованы в суд, в связи с чем имеются 3 вступивших в законную силу решения суда о признании отказа в предоставлении такой муниципальной услуги незаконными, и понуждении рассмотреть заявление ФИО3 повторно. Однако, при повторном рассмотрении заявления администрация вновь отказывала в удовлетворении заявления административного истца по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного рассмотрения. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о понуждении административного ответчика о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в размере 20% кадастровой стоимости должны подлежат удовлетворению, в противном случае спор остается неразрешенным с 2021 г.

Принимая такое решение, суд руководствуется п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с требованиями земельного законодательства (ст. 39.17, 39.16 ЗК РФ) в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги должны быть указаны все основания отказа. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, иных оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка на требуемых истцом условиях, помимо указанных в оспариваемом решении, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что все существенные условия предоставления земельного участка на требуемых истцом условиях, перечисленные в п. 3.3.2 указанного решения, соблюдены. Наличие других оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, установленных решением 30 сессии 2 созыва Красноперекопского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии городского совета 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4» и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утвержденным Постановлением Администрации г. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным отказ Администрации г. ФИО4 в предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность за плату, содержащийся в письме-уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> и обязать административного ответчика принять решение о предоставлении ФИО3 земельного участка по адресу: г. ФИО4, <адрес>, в собственность за плату в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату поступления в Администрацию города ФИО4 Республики ФИО4 заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 226-227,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░4, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.