Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-133/2023 (2а-1286/2022;) ~ М-1295/2022 от 15.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по административному №)

г. Тавда                                         30 июня 2023 года

         (мотивированное решение от 14 июля 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием: административного истца Астафьева Д.А.,

административного ответчика Шевцовой Т.В.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Гатауллине А.Р.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, административных соответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Кадыковой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административным искам Астафьева ФИО16 к здравпункту филиала «Медицинская часть № 19» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействие начальника здравпункта филиала «Медицинская часть № 19» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Т.В. Шевцовой и возложении обязанности дать ответ на обращения, о признании незаконным заключение врачебной комиссии, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Д.А. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к здравпункту филиала «Медицинская часть № 19» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором просит признать незаконным бездействие начальника здравпункта филиала «Медицинская часть № 19» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Т.В. Шевцовой, обязать исправить допущенные нарушения путем дачи ответа по всем вопросам и требованиям, поставленным в жалобе истца от 17 октября 2022 года, признать ответы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 28 октября 2022 года № от-17-383,№ от-157-839, № от-157-840 необоснованными и незаконными и обязать ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России исправить допущенные нарушения путем дачи надлежащих ответов по всем постановленным в обращениях требованиям и вопросам, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания истца в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в связи с тем, что он необоснованно был направлен в филиал «Больница № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России 17 октября 2022 года им была подана жалоба на имя начальника здравпункта филиала МЧ № 19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Шевцовой Т.В.. До настоящего времени ответ по данной жалобе им не получен. Кроме того, он обращался в административном порядке с жалобой на необоснованные действия (бездействия) здравпункта филиала МЧ № 19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, на которые 28 октября 2022 года ему были вручены ответы № ог-157-838, № 157-839, № 157-840, содержание которых по существу не отвечает изложенным вопросам и требованиям. Указанными действиями (бездействием) административного ответчика нарушены требования законодательства, нарушено право истца на получение информации, нарушены условия его содержания.

Также Астафьев Д.А. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к здравпункту филиала «Медицинская часть № 19» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором просит признать незаконным и необоснованным направление истца в филиал «Больница № 5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России», признать незаконным заседание врачебной комиссии и ее решение от 14 октября 2022 года № 734, признать заключение врачебной комиссии № 15 о наличии или отсутствии у истца заболеваний, препятствующих отбыванию наказания незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания истца в размере 100 000 рублей, обязать ответчика направить его для консультации и дополнительного обследования в Свердловский областной онкологический диспансер.

В обоснование иска указал, что в августе 2022 года он обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Администрацией филиала здравпункта Медицинской части № 19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России он был направлен для прохождения освидетельствования в филиал «Больница № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России г. Ивдель. 17 октября 2022 года в отношении него была проведена врачебная комиссия, по результатам которой установлено, что он не имеет заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания. На основании заключения врачебной комиссии постановлением Тавдинского районного суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении его ходатайства было отказано. Считает, что медицинскими работниками здравпункта филиала МЧ-19 совершены необоснованные и незаконные действия, выразившиеся в выборе медицинской организации соответствующей профилю «Хирургическое отделение», в то время как ему необходима медицинская помощь по профилю «гражданин», о чем ответчику было известно, поскольку он неоднократно высказывал жалобы на боль в области желудочно-кишечного тракта, а также ранее ему был проведен онко-скрининг (онко-маркер) СА-242 от 21 апреля 2022 года, который показал превышение допустимых норм. Считает, что административному ответчику было известно, что в Больнице № 5 ему не могли провести необходимое обследование, в связи с отсутствием в указанном учреждении необходимых специалистов. С направлением на госпитализацию его не ознакомили, в направление на госпитализацию был внесен диагноз, по которому он не предъявлял жалоб и требований, то есть не соответствующий действительности. Заседание врачебной комиссии при принятии решения от 14 октября 2022 года проведено без личного участия пациента, что лишало его возможности задавать вопросы, получать информацию по решению врачебной комиссии, подать заявление о нецелесообразности пребывания истца в филиале Больница № 5, с просьбой разрешения перевода его в филиал «Областная больница № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где имеется врач-онколог. Кроме того, указал, что вывод врачебной комиссии об основаниях направления на освидетельствование – состояние здоровья на текущую дату необъективен и безоснователен, поскольку комиссией должны учитываться все заболевания, имеющиеся у осужденного до медицинского освидетельствования, а также его состояние на момент проведения врачебной комиссии. Комиссией установлено у истца основное заболевание - гражданин, в связи с наличие которого он является инвалидом гражданин группы, однако, врачебная комиссия проводить освидетельствование по гражданин отказалась. Медицинское освидетельствование проведено по сопутствующему заболеванию – гражданин», о том, что оно не является основанием для освобождения от отбывания наказания ему было известно, он изначально не ссылался на это заболевание. Указанное свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого врачебной комиссией решения. Действиями ответчика нарушено право истца на охрану здоровья, ненадлежащее проведение освидетельствования указывает на нарушение условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы. В обоснования размера компенсации указал, что с момента направления его в филиал «Больница № 5» медицинская помощь ему оказана в неполном объеме, что создало угрозу его жизни и здоровью.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 8 февраля 2023 года исковые заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании административный истец Астафьев Д.А. участвующий путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования, указанные в административных исках поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответы на его обращения не соответствуют сути, изложенной в обращениях. Врачебная комиссия проведена заочно, без его присутствия, его жалобы на состояние здоровья учтены не были. Его обследование проведено не в полном объеме, не проведено обследования на наличие онкологического заболевания, несмотря на то, что результаты онко-маркеров превышали референсные значения. Указал, что нарушение режима содержания выразилось в ненадлежащем оказании медицинской помощи, так как в момент проведения медицинского освидетельствования он не был обследован проктологом, онкологом, хотя терапевту высказывал жалобы на боли в кишечнике, сообщал, что анализ по онко-маркеру плохой.

Административный ответчик Шевцова Т.В. в судебном заседании исковые требования Астафьева Д.А. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что ответы, с которыми не согласен административный ответчик, она не давала, все обращения она передавала в канцелярию ФКУ ИК-26 ГУФСИН России Свердловской области для отправки в МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области для дачи письменного ответа осужденному на его обращения. Обращения осужденного направлено в МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области через систему электронного документооборота и поступило адресату 15 ноября 2022 года. 17 ноября 2022 года направлен ответ для вручения осужденному Астафьеву Д.А.. Также пояснила, что в филиал ЦБ №5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Астафьев Д.А. был направлен в для проведения специальной медицинской комиссии для разрешения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с выделенным нарядом. Данное решение было принято в связи с поступившими отказами о выделении наряда филиалом ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. До осужденного доводилась информация об этапировании, имеется информированное добровольное согласие на госпитализацию в ЛПУ УИС, отказа от этапирования от Астафьева Д.А. не поступало. В период с 28 мая 2022 года по 12 июля 2022 года Астафьев Д.А. прошел все необходимые обследования и консультации узких специалистов в филиале ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков, соответчиков привлечено ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Гатауллин А.Р. в судебном заседании исковые требования Астафьева Д.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В исковом заявлении не конкретизировано, какое действие (бездействие) совершил ответчик, которое могло повлечь нарушения прав истца. Административный истец не представил достаточных и относимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Доказательств вины ФКУ ИК-26 в совершении противоправных действий (бездействия) не представлено В данном случае ФКУ ИК-26 является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что исковые требования о взыскании с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг предъявлены истцом необоснованно и неправомерно.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-26, административных соответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Кадыкова О.Э. исковые требования Астафьева Д.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Доводы, изложенные представителем ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Гатауллиным А.Р., поддержала.

Представитель административного соответчика МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования Астафьева Д.А. не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. В отзыве указал, что осужденный Астафьев Д.А. обратился в адрес начальника здравпункта МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с письменными обращениями, которые были переданы в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и зарегистрированы в системе электронного документооборота, с присвоением регистрационного номера и рассмотрены в соответствии с компетенцией ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Несогласие заявителя с ответом либо ожидание иного ответа, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения или о некомпетентном ответе. Ответы заявителю даны по существу поставленных в обращении вопросов. В каждом обращении осужденному подробно пояснено о проведении специальной медицинской комиссии, и что по заключению врачебной комиссии от 14 октября 2022 года у осужденного имеется заболевание, имеющееся в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но по степени тяжести и состоянию здоровья он может содержаться в исправительном учреждении на общих оснований. Направление осужденных в лечебные учреждения уголовно-исполнительной системы осуществляется исходя из целей к направлению, медицинских показаний, состояния здоровья пациента, а также возможностей лечебно-профилактического учреждения. Также указал, что административным истцом не представлена информация о причинении ему действиями ответчиков какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания истца, что исключает возможность получения им компенсации. Доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков, истец испытывал нравственные и физические страдания, что наступил вред и ухудшилось состояние здоровья, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчика, соответчиков, исследовав представленные доказательства, считает административные исковые требования Астафьева Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, Астафьев Д.А. отбывает наказание по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, находится под наблюдением в здравпункте филиала «Медицинская часть № 19» МСЧ-066 с 25 января 2022 года филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

В связи с обращением осужденного Астафьева Д.В. в суд с ходатайством в порядке ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, он направлен для прохождения обследования и последующего медицинского освидетельствования в филиал "Центральная больница № 5" ФКУЗ МСЧ- 66 ФСИН России.

14 октября 2022 года осужденный Астафьев Д.А. освидетельствован врачебной комиссией филиала "Больница № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на наличие или отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания. По результатам освидетельствования выдано заключение № 15, согласно которому установлен заключительный диагноз: гражданин Также в заключении указано, что Астафьев Д.А. не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у осужденного не имеется заболевания, препятствующего отбыванию наказания, указанного в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Из содержания административного искового заявления Астафьева Д.А. следует, что заявленные им требования о незаконности указанного выше медицинского заключения, по сути своей, сводятся к несогласию с установленным ему, по его мнению, неправильным, несоответствующим действительному состоянию его здоровья и установленному ранее диагнозу.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года№ 54.

В соответствии с п. 2 названных выше Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются: обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания; подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения. На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп. 10, 11 Правил).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 06 февраля2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания включены различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага. Не является обязательным морфологическое подтверждение диагноза при внутричерепной локализации опухоли, если диагноз был установлен на основании клинических и инструментальных методов исследования. Все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий специальной медицинской комиссии незаконными, поскольку фактов нарушений при проведении исследования специальной медицинской комиссией и обследовании Астафьева Д.А. не допущено, выводы заключения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заключение врачебной комиссии дано в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, в нем изложены данные объективных исследований и представленной медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья Астафьева Д.А.

При этом врачебная комиссия в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью вправе самостоятельно решать, какие медицинские сведения и документы будут приняты во внимание, на основании каких документов будет вынесено медицинское заключение, а также состав комиссии, необходимый для принятия решения.

О предстоящем проведении медицинского освидетельствования в филиале «Центральная больница № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России административный истец Астафьев Д.А. был уведомлен под роспись 17 октября 2022 года. Астафьевым Д.А. дано добровольное согласие на проведение освидетельствования и медицинского вмешательства в хирургическом отделении филиале «Центральная больница № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Сведений об отказе осужденного от прохождения освидетельствования в указанном медицинском учреждении не имеется.

Доводы административного истца, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией не были приняты во внимание его жалобы и требования об обследовании его врачом-онкологом, было отказано в обследовании его по психическому заболеванию, суд отклоняет, поскольку указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, с использованием представленной медицинской документации, с учетом жалоб Астафьева Д.А. при поступлении, анамнеза, данных клинико-лабораторных обследований, инструментальных исследований, а также с учетом консультаций врачей-специалистов, в том числе хирурга, невролога, терапевта.

Доводы административного истца о непринятии во внимание врачебной комиссией результатов исследования на онко-маркер СА-242 от 21 апреля 2022 года, имеющего превышение референсных значений, суд не принимает во внимание, поскольку медицинское учреждение, выдавая оспариваемое заключение, располагало всеми данными, необходимыми для принятия решения при рассмотрении поставленных перед ним вопросов.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что для проведения медицинского освидетельствования для установления наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующего отбыванию наказания он необоснованно был направлен в филиале «Центральная Больница № 5» в то время как с учетом его жалоб и результатов исследований подлежал направлению в филиал «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для обследования врачом-онкологом, поскольку из представленного суду выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № установлено, что в период с 28 мая 2022 года по 12 июля 2022 года административный истец проходил обследование и лечение в психоневрологическом отделении филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где был консультирован врачом-терапевтом, врачом– неврологом, врачом –хирургом, врачом –онкологом, врачом-офтальмологом. При этом, согласно заключению врача-онколога данных за онкологию нет, показаний для консультации в ГБУЗ СОООД нет, рекомендован контроль СА -242 через 6 месяцев.

Направление Астафьева Д.А. в филиал «Центральная Больница № 5» не было связано с необходимостью проведения какого-либо лечения, а вызвано только необходимостью проведения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, в связи с чем, с учтем прохождения ранее полного обследования административным ответчиком Астафьев Д.А. был обоснованно направлен по выданному наряду на плановую госпитализацию для проведения медицинской комиссии в филиал «Центральная Больница № 5».

Кроме того, из материалов дела следует, что медицинскими работниками здравпункта ИК-26 филиала МЧ № 19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России неоднократно направлялись запросы в филиал «Областная больница «№ 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на плановую госпитализацию осужденного Астафьева Д.А., однако были получены отказы в госпитализации от 23 сентября 2022 года и от 29 сентября 2023 года в связи с отсутствием мест и перелимита в общесоматическом корпусе.

Суд также учитывает, что оспариваемому заключению уже давалась правовая оценка в рамках рассмотрения ходатайства Астафьева Д.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года, ходатайство Астафьева Д.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия врачебной комиссии совершены в пределах ее компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что с результатами врачебной медицинской комиссии административный истец не согласен, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого им заключения, поскольку оснований считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы Астафьева Д.А. были нарушены именно в результате данного освидетельствования, отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. Направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться в соответствии с настоящими Правилами независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования (п. 5 настоящих Правил).

Разрешая заявленные исковые требования административного истца Астафьева Д.А. о признании незаконным бездействие начальника здравпункта филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Шевцовой Т.В. и возложении обязанности дать ответы на его обращения, суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что административным ответчиком Астафьевым Д.А. в адрес начальника здравпункта филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Шевцовой Т.В. неоднократно направлялись жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик начальник здравпункта филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Шевцова Т.В., данные обращения она незамедлительно направляла в МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области для дачи письменного ответа осужденному.

МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области обращения Астафьева Д.А. были рассмотрены, соответствующие ответы направлены административному истцу и получены им, что в судебном заседании Астафьевым Д.А. не отрицалось.

Административный истец фактически выражает несогласие с текстом ответов, указывая на несоответствие их содержаний его требованиям и просьбам, заявленным в жалобах.

Вместе с тем, судом установлено, что обращения Астафьева Д.А. рассмотрены в соответствии с установленным порядком, уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленный законом срок; по существу поставленных вопросов принят мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства,

Доводы Астафьева Д.А. о нарушении его прав, свобод и законных интересов, являются неубедительными, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Как указано выше, из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Доказательств реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика Астафьевым Д.А. суду не представлено, что свидетельствуют об отсутствии нарушения законных прав и интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц административного ответчика.

Более того, оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Поскольку административный истец реализовал свое конституционное право на обращение и получение ответа, его обращения были рассмотрены, и на них полномочным лицом даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, не подлежит удовлетворению требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 19» ░░░░ ░░░-66 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-66 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 19» ░░░░ ░░░-66 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░