Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3438/2021 ~ М-2900/2021 от 25.05.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

18 июня 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Эйбатову А. Акифу оглы, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №... Борисову А. П., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

Установил :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №..., возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., о взыскании с ФИО9 денежных средств в пользу ООО «СААБ» в размере 16604 рублей 95 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Эйбатовым А.А. оглы "."..г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец считает, что судебным приставом преждевременно окончено исполнительное производство, поскольку судебный акт не исполнен, а меры, принятые приставом к принудительному исполнению, считают недостаточными.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Эйбатова А.А. оглы, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №... и предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отдела Борисова А.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, привлечь судебного пристава к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении административный истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что административный истец является взыскателем по отношению к ФИО9, с которой в пользу ООО «СААБ» взысканы денежные средства в сумме 16604 рублей 95 копеек. Указанное следует из доводов административного иска.

"."..г. судебным приставом –исполнителем ФИО3 исполнительное производство №... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Соответственно, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно справке от "."..г. за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО8, "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г. возбуждено исполнительное производство №... по требованиям имущественного характера о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 16604 рубля 95 копеек в пользу ООО «СААБ».

"."..г. исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представить копию материалов исполнительного производства не представляется возможным в связи с уничтожением данного номенклатурного дела за 2016 год на основании приказа ФССП России от "."..г. №... «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Указанное также подтверждается скрин-шот системы АИС ФССП России, из которого также следует, что исполнительное производство было передано в архив.

Оценивая доводы административного истца относительно не принятия приставом необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что исполнительное производство №... в отношении должника ФИО9 было окончено постановлением пристава ФИО3 от "."..г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время уничтожено.

В соответствии с приказом ФССП России от "."..г. №... «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения оконченных исполнительных производств данной категории составляет три года.

Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденного приказом ФССП России от "."..г. №... установлено, что сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительного производства отделом судебных приставов по исполнительным производствам, оконченным по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ, составляют три года. В настоящем случае, указанные сроки службой судебных приставов соблюдены.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права ООО «СААБ» должностными лицами отдела судебных приставов не нарушены.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава ФИО3,А. незаконными не имеется, поскольку материалы исполнительного производства в полном объеме в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения, в связи с истечением срока хранения. Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства приставом Эйбатовым А.А. оглы не принималось.

Судом также установлено, что "."..г. ООО «СААБ» обращалось в Волжский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО3 с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков, установленных ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №... с оригиналом исполнительного документа взыскателю. И, как следует из доводов административного иска ООО «СААБ» в рамках административного дела №...а-6930/2017, об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно "."..г..

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлено, что с жалобой на бездействие пристава по окончанию исполнительного производства ООО «СААБ» обращалось в порядке подчиненности еще в ноябре - декабре 2016 года, в связи с чем, был дан ответ от "."..г..

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

    Таким образом, следует отметить, что об окончании исполнительного производства "."..г., административному истцу стало известно не позднее декабря 2016 года, тогда как с настоящим иском ООО «СААБ» обратилось в суд лишь "."..г..

    В этой связи, суд полагает, что доводы административного истца в настоящем иске о необходимости исчисления срока на обращение в суд с учетом отсутствия у взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и, как следствие, длящимся характером допущенного приставом бездействия, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а значит, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, что является, в том числе, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Относительно требований административного истца о привлечении судебного пристава к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, следует отметить, что возможность привлечения административного ответчика к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена и не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

    ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     : /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░     : /░░░░░░░/

<...>

<...>

<...>