Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-185/2024 (2а-1407/2023;) ~ М-1316/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-185/2024 (2а-1407/2023)                         <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001896-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                    21 февраля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием истца Колобкова И.Ю. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчиков ИК-21, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности Бечиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобкова И. Ю. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации физического вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

установил:

Колобков И.Ю. обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-21) о взыскании компенсации физического вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству по правилам административного судопроизводства.

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в ИК-21, истец был подвергнут незаконному длительному содержанию в штрафном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для удовлетворения его административного иска о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-21 в размере <данные изъяты> рублей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ему пришлось испытать нравственные и физические страдания от незаконного содержания в штрафном изоляторе, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию физического вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН), в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН).

В процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем произведена замена процессуального положения сторон, а именно: с административного истца на истца, с административных ответчиков на ответчиков, с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Колобков И.Ю., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. На вопрос суда о характере понесенных им физических страданий ответить не смог, суть заявленных требований не разъяснил.

Представитель ответчиков ИК-21, ФСИН России, третьего лица УФСИН по доверенности Бечина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В производстве Плесецкого районного суда <адрес> находилось административное дело № по административному иску Колобкова И.Ю. к ИК-21, временно исполняющему обязанности начальника ИК-21 Дорошкову В.М. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении.

В обоснование требований истец указывал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-21 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. непрерывно и одиночно содержался в штрафном изоляторе, что отражалось на его физическом и психическом состоянии здоровья, приводило к нарушению социально-полезных связей, затрудняло последующую адаптацию в обществе, ограничивало реализацию гарантированных ему прав.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Колобкова И.Ю. удовлетворено частично, признаны незаконными действия по непрерывному содержанию истца в штрафном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного административного дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Колобков И.Ю. содержался в ИК-21, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ «Областная больница» УФСИН России по <адрес>.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ за весь период отбывания наказания Колобков И.Ю. поощрений не получал, <данные изъяты> раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, также допустил <данные изъяты> нарушений, по которым взыскания не налагались, с осужденным проведены беседы профилактического характера. В ДД.ММ.ГГГГ году признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки отдела безопасности ИК-21 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Колобков И.Ю. содержался в камерах штрафного изолятора один.

Взыскания в виде водворения в штрафной изолятор наложены врио начальника ИК-21 Дорошковым В.М., исполнявшим обязанности начальника исправительного учреждения на основании приказов УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Было установлено, что перерывы в одиночном содержании Колобкова И.Ю. в штрафном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно за различные нарушения составили от 5 до 35 минут.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения
ст.ст. 3, 10, 11, 82, 115, 117, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 12 Приказа Минюста Российской Федерации от 09 августа 2011 г. № 282, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 564-О, пришел к выводу о том, что длительное непрерывное и одиночное содержание Колобкова И.Ю. в штрафном изоляторе противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а, следовательно, нарушает права и законные интересы административного истца, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Выявленное судом нарушение прав Колобкова И.Ю. в рамках рассмотрения административного дела № послужило основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, определяя размер компенсации, руководствовался положениями законодательства о компенсации морального вреда.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Колобков И.Ю. указывает, что в связи с незаконным непрерывным удержанием его в штрафном изоляторе, он потерпел физические страдания, однако, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Судом также учитывается, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в виде компенсации физического вреда, в том числе в денежном выражении.

Обусловив доводы своих требований обстоятельствами, установленными при рассмотрении административного дела №, Колобков И.Ю. не учел тот факт, что защита его нарушенного права уже осуществлена судом, действия ИК-21 признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана денежная компенсация в его пользу.

В отсутствие каких-либо доказательств несения истцом ущерба в результате нарушения его прав ответчиками, в условиях, когда его неимущественные права восстановлены, путем взыскания денежной компенсации, действия Колобкова И.Ю. судом расцениваются как злоупотребление своим правом на судебную защиту, что выражается в намерении повторно и по тем же основаниям взыскать с государства денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░                             ░.░. ░░░░░