Решение по делу № 33-10501/2016 от 28.03.2016

Судья Михин С.Б. Дело № 33-10501/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дедюхиной Е.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года.

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюхина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Первомайский» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать <...> руб. задолженность по договору банковского вклада № <...> от 17 января 2014 г., внесенной за период с 17 января по 25 марта 2014 г; <...> руб. <...> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ПАО Банк «Первомайский» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года иск Дедюхиной Е.В. к ПАО Банк «Первомайский» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Дедюхина Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дедюхиной Е.В. по доверенности Бибикова Т.И. просила жалобу удовлетворить, а представитель ПАО Банк «Первомайский» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится иск Дедюхиной Е.В. к ПАО Банк «Первомайский» о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов деле следует, что Дедюхиной Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО Банк «Первомайский» о взыскании задолженности по договору банковского вклада № <...> от 17 января 2014 г. в размере <...> руб., внесенных за период с 08 по 09 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное исковое заявление принято к производству, 18 февраля 2016 г. проведено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначено на 17 марта 2016 года.

Данный иск заявлен к ПАО «БАНК Первомайский» о взыскании <...> руб. задолженность по договору банковского вклада № <...> от 17 января 2014 года, внесённой за период с 17 января по 25 марта 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, по одному и тому же договору вклада истец предъявил к ПАО Банк «Первомайский» требования о взыскании части суммы долга в разных районных судах Краснодарского края, с начисленными процентами.

При таких данных, суд правильно указал, что предмет, основания исковых заявлений, находящихся в Абинском районном суде Краснодарского края и Ленинском районном суде г. Краснодара, а также их стороны, одни и те же.

Таким образом, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи