Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4465/2019 ~ М-3495/2019 от 18.09.2019

Дело <номер обезличен>а-4465/19

26RS0<номер обезличен>-65

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Брашкину Л.В., УФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Брашкину Л.В., УФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> был предъявлен исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Судебным участком № <адрес обезличен> Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 8798,59 руб. с должника Емельяновой И. В., <дата обезличена> года рождения, которая достигла пенсионного возраста.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Брашкин Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Брашкин Л. В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Брашкина Л. В. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Брашкина Л. В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СААБ».

<дата обезличена> в адрес Ленинского районного суда <адрес обезличен> посредством электронной почты от представителя истца ООО «Специализированное А. А. и Безопасности», поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее Приказ) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п. 2.1.1. Приказа документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4. приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 2.3.5 приказа предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). Согласно п. 2.3.6. приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из материалов дела, в указанном заявлении об отказе от исковых требований отсутствует подпись (электронная подпись) лица подающего заявление.

На основании изложенного, суд не может принять отказ истца от иска, и рассматривает административное исковое заявление по заявленным требованиям.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Брашкин Л.В., УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо Емельянова И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» был предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> о взыскании с Емельяновой И. В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Нижегородского судебного района г. Н. Новгород от <дата обезличена> произведена замена взыскателя с ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности» на ООО «Специализированное А. А. и Безопасности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Брашкин Л. В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены.

На основании части 1 статьи 98 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Брашкин Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Емельяновой И.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> по Автозаводского судебного района г. Н. Новгород. Предметом исполнения является взыскание с Емельяновой И.В. задолженности в размере 8798,59 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Брашкиным Л.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведен ряд исполнительных действий и мер принудительного характера, в том числе, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, кроме того неоднократно судебным приставом были направлены запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы о получении сведений о размере пенсии.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в отношении Емельяновой И.В., не принял меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию.

В свою очередь, согласно материалам исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства <номер обезличен>-ИП по данным ПК АИС ФССП России, установленным по делу обстоятельствам, судебный пристав – исполнитель произвел комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░