Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2431/2023 ~ М-556/2023 от 27.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г. Дело № 2а-2431/2023

25RS0003-01-2023-000944-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сизаревой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой Алене Александровне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сизарева Т.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении нее 28.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А. на основании исполнительного документа серии ФС № от 03.11.2022 г., выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу 13.07.2020 г. решения от 18.03.2020 г. по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 1 154 239,83 руб. 16.12.2022 г. определением Фрунзенского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, принятого по гражданскому делу №. На данное определение 20.12.2022 г. ею подана частная жалоба. Административным ответчиком 19.12.2022 г. вынесено постановление о взыскании в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительского сбора в размере 80 120,12 руб. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как на момент его вынесения определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 16.12.2022 г. не вступило в законную силу. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2022 г. по исполнительному производству №-ИП. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления ввиду первоначального обращения с указанными требованиями во Фрунзенский районный суд <адрес> и возвращения административного искового заявления определением от 12.01.2023 г. ввиду его неподсудности данному суду.

В судебное заседание административный истец Сизарева Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сигова А.А., одновременно представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> по доверенности от 16.05.2023 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на его необоснованность. При этом пояснила, что о возбуждении 28.11.2022 г. исполнительного производства №-ИП административный истец была уведомлена 28.11.2022 г. через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ). Вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2022 г. передано должнику аналогичным способом через личный кабинет на ЕПГУ 20.12.2022 г. В связи с удержанием по исполнительному производству денежных средств в сумме 11 666,61 руб. в постановление о взыскании исполнительского сбора 05.06.2023 г. внесены изменения в части размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, рассчитанного исходя из оставшейся задолженности по состоянию на 19.12.2022 г. в сумме 1 142 573,22 руб., что составило 79 980,12 руб. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, административному истцу не предоставлялись. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано административным истцом во Фрунзенский районный суд <адрес> с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и возвращено заявителю определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от 12.01.2023 г. в связи с его неподсудностью данному суду. После этого настоящее административное исковое заявление подано в Первореченский районный суд <адрес> почтовой связью 21.02.2023 г.

Принимая во внимание приведенные положения закона, право лица на судебную защиту, последовательные действия административного истца, направленные на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановление процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ является исполнительным действием, обязательным условием для его совершения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В ходе разбирательства дела установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС № от 03.11.2022 г., выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу 13.07.2020 г. решения суда по гражданскому делу № о взыскании с Сизаревой в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 1 154 239,83 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А. 28.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным предметом исполнения.

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 129-ФЗ.

Одновременно в п. 4 постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 г. направлена должнику Сизаревой Т.В. в указанный день через личный кабинет на ЕПГУ и прочтена последней 28.11.2022 г., что подтверждается скриншотом исходящих документов (ГЭПС).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствия доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, 19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> Сиговой А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 80 120,12 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2022 г. направлена Сизаревой Т.В. через личный кабинет на ЕПГУ 19.12.2022 г. и прочтена адресатом 20.12.2022 г., о чем свидетельствует скриншот исходящих документов (ГЭПС).

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона постановлением судебного пристава-исполнителя Сиговой А.А. от 05.06.2023 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 19.12.2022 г. о взыскании с Сизаревой Т.В. исполнительского сбора, размер которого – 79 980,12 руб. указан исходя из остатка суммы долга по состоянию на 19.12.2022 г. – 1 142 573,22 руб. с учетом фактически произведенных удержаний в сумме 11 666,61 руб. Размер задолженности по состоянию на 19.12.2022 г., учтенной судебным приставом-исполнителем при исчислении исполнительского сбора, административным истцом при подаче настоящего административного иска не оспаривался.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера исполнительского сбора в пределах размера, установленного ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено, такие доводы административным истцом при подаче административного искового заявления не приведены.

Изложенный административным истцом в административном иске довод о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на невступление на момент его вынесения определения Фрунзенского районного суда <адрес> от 16.12.2022 г., которым было отказано в удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, суд находит несостоятельной, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № (№) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Сизаревой Т.В. – без удовлетворения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Само по себе взыскание исполнительского сбора направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Таким образом, исполнительский сбор, являющийся по своей сути штрафной санкцией, должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

Установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии такого виновного поведения должника в рамках исполнительного производства, поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были, при этом судебному приставу-исполнителю, а также в ходе производства по настоящему административному делу не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших должника возможности исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.12.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░