Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6316/2023 ~ М-5506/2023 от 07.08.2023

дело № 2А-6316/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-006770-48

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                     Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.Г., старшему судебному приставу Щелковского РОСП, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.Г., старшему судебному приставу Щелковского РОСП, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС№, выданного Щелковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание неустойки по алиментам с должника ФИО5, на сумму 126 344 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Н.Г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в адрес административного истца исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали.

Полагая данные бездействия судебного пристава незаконными административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.Г., выразившееся в не уведомлении административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя выдать взыскателю постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП с указанием оснований прекращения.

Вернуть взыскателю исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральную службу судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Г. возместить расходы, понесенные по вине судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с не направлением ей копии постановления об окончании исполнительного производства. Касаемо требований о взыскании расходов пояснила, что просит взыскать с административного ответчика расходы, понесенные ею на проезд из Краснодара в сумме 4 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.Г. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС№, выданного Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание неустойки по алиментам с должника ФИО5, на сумму 126 344 рубля.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Н.Г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о направлении ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства. В указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

При этом, судебным приставом-исполнителем представлены сведения о направлении ФИО1 исполнительного листа ФС№, о чем представлен список почтовых отправлений (ШПИ 14110283008921).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ей исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства установлено, то ее право подлежит восстановлению в указанной части путем обязания судебного пристава-исполнителя направить ФИО1 указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате стоимости проезда Краснодар-Москва на сумму 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представляется возможным установить взаимосвязь с данными затратам административного истца с рассмотрением данного административного дела. Дата приезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023