Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4761/2022 от 16.08.2022

Дело № 2а-4761/2022

УИД: 39RS0002-01-2021-007638-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожковой Е.Н. к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеевой В.В., судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 10.10.2016 постановлением № судебного пристава-исполнителя Кришанса Н.А., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 04.10.2017 по гражданскому делу № 2-24/2013 о взыскании индексации, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5962,72 рубля. Считает, что ее вины в несвоевременном погашении взысканного судом долга по основному исполнительному производству нет, так как в связи с наложенными арестами на имущество и запретами она была лишена возможности добровольного исполнения в установленный законом пятидневный срок. Просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 5962,72 рубля.

Административный истец Рожкова Е.Н. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности работать в помещении, которое было выставлено на реализацию, до сегодняшнего дня полиция проводит проверку по факту пропажи имущества из помещения. Проценты и индексация за неисполнение основного обязательства составляют более 2000000 рублей, эта задолженность образовалась не по ее вине. В 2015 году имущество было передано на реализацию по оценке от 2013 года, хотя судебные приставы-исполнители сами твердят, что каждые полгода нужно делать переоценку. Какие-то моменты она оспаривала, например арест квартиры стоимостью 1300000 рублей при сумме долга 100000 рублей. Таких исполнительных производств было очень много. Исполнительский сбор – это дополнительное наказание, но дважды за одно и то же не наказывают. По результатам рассмотрения ее заявления прокуратурой были выявлены нарушения, установлено, что судебные приставы-исполнители неправильно описали имущество. Было внесено представление. Судебные приставы-исполнители согласились, что нарушения есть. Она не виновата в неисполнении исполнительного документа, судебные приставы-исполнители лишили ее возможности оплатить задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Е.Ю. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что административным истцом не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми она не могла исполнить решение суда в установленный срок. Данный исполнительский сбор был взыскан на индексацию, решение суда не оспаривалось. По делам о взыскании индексации обеспечительные меры суд не принимал, они были приняты по делу о взыскании основного долга. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает освобождение от уплаты исполнительского сбора при принятии судом обеспечительных мер. Судебные приставы-исполнители принимали меры по реализации имущества должника и долго не могли его реализовать. По многим исполнительным производствам должником подавались исковые заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, данные иски не были рассмотрены, так как истец не поддержала свои требования. Эти исковые заявления подавались для того, чтобы приостановить исполнительные производства. Также должник обращалась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Срок исковой давности по требованию об освобождении от уплаты исполнительского сбора нарушен, прошло более шести лет. О взыскании исполнительского сбора должнику было известно с 2015 года. Реализация имущества осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства, куда входили исполнительные производства о взыскании индексации. Основное исполнительное производство в состав сводного не входило и было окончено в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, все остальные исполнительные производства переданы на исполнение в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Для целей реализации имущества должника накладывались аресты, оценивалось имущество, должник обращалась в суд с требованиями об оспаривании отчетов об оценке, действий судебных приставов-исполнителей, препятствовала реализации имущества. Постановление следователя, на которое ссылается административный истец, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Уголовное дело прекращено, виновность не доказана. Апелляционное определение касается исполнительного производства о взыскании основной задолженности. Исполнительский сбор является штрафной санкцией и взыскивается в случае, когда должник не исполнил решение суда в срок для добровольного исполнения.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеева В.В. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2013 по гражданскому делу № 2-24/2013 по иску Симоченко О.Н. к Рожковой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Рожковой Е.Н. к Симоченко О.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности исковые требования Симоченко О.Н. удовлетворены. С Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. взысканы сумма долга по договору займа в размере 4000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, а всего взыскано 4028200 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Рожковой Е.Н. отказано.

16.05.2013 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании выданного судом по указанному делу исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Рожковой Е.Н. в пользу взыскателя Симоченко О.Н. денежных средств в сумме 4028200 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2015 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № № от 19.10.2015, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-24/2013, в отношении должника Рожковой Е.Н. в пользу взыскателя Симоченко О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать индексацию денежных сумм, присужденных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2013, за период с 23 января по 17 апреля 2013 года в размере 85181,67 рубль.

11.10.2016 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришансом Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5962,72 рубля, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

24.10.2017 указанное исполнительное производство принято на исполнение в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и ему присвоен номер №-ИП.

18.02.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31.08.2016 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2016 по делу № 2а-3338/2016 и принято новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявление Рожковой Е.Н. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнительному производству № допущено незаконное бездействие, приведшее к тому, что требования исполнительного документа при отсутствии объективных препятствий для его своевременного исполнения были исполнены спустя 22 месяца после возбуждения названного исполнительного производства при наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения обязательства должника перед кредитором. При таких обстоятельствах должник был лишен возможности самостоятельно распорядиться арестованным имуществом и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму, а судебные приставы-исполнители длительное время мер по реализации имущества, стоимость которого соразмерна сумме долга, не принимали, что повлекло для должника негативные последствия в виде начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период принудительного исполнения судебного решения.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 16.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Курепова А.В., в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и установлено, что его действия повлекли нарушение прав Рожковой Е.Н., выразившееся в лишении возможности распорядиться арестованным имуществом и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму, а также причинили материальный ущерб на общую сумму не менее 1500000 рублей. Судебный пристав-исполнитель длительное время мер по реализации имущества Рожковой Е.Н., а именно ? доли встроенно-пристроенного помещения тренажерного зала, расположенного по адресу: <адрес>, не принимал, что повлекло для Рожковой Е.Н. негативные последствия в виде начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период принудительного исполнения судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствуют допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании основной суммы задолженности нарушения и непринятие мер по реализации имущества должника, тогда как данных о наличии у должника иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность по индексации и уклонении Рожковой Е.Н. от исполнения судебного решения материалы исполнительного производства не содержат.

Наличие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.

Взыскание исполнительского сбора при установленных по делу обстоятельствах не может быть признано судом отвечающим целям и задачам исполнительного производства.

При таком положении, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5962,72 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 27.10.2015.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: