Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-290/2024 ~ М-336/2024 от 25.06.2024

Дело № 2а-290/2024                     14RS0021-01-2024-000468-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 26 июля 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием прокурора Чарковой И.С.,

представителя административного ответчика Пахомова С.В.,

представителя административного ответчика Николаева Г.Н.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Нюрбинское автотранспортное предприятие», администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение законодательства о транспортной безопасности,

установил:

Прокурор Нюрбинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми заявлениями к муниципальному унитарному предприятию «Нюрбинское автотранспортное предприятие», указывая на нарушение административными ответчиками требований законодательства о транспортной безопасности.

Определением от 28.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).

Определением от 19.07.2024 гражданские дела с № 2-290/2024 по № 2-293/2024 по исковым заявлениям прокурора объединены в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения дел. Кроме того, определено о переходе к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, делу присвоен № 2а-290/2024.

В судебном заседании прокурор Чаркова И.С. просила удовлетворить административный иск в полном объеме, уточнила требования в части устранения нарушений законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Представитель административного ответчика – и.о. директора МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие» Пахомов С.В. согласился с исковыми требованиями частично, пояснил, что паспорта безопасности на автобусы в январе 2024 года были направлены для согласования в Ространснадзор, однако ответы учреждением в настоящее время не получены, паспорта были направлены также и в Федеральную службу безопасности. Видеокамеры не установлены в автобусах в связи с тем, что у учреждения отсутствуют на оснащение финансовые средства.

Представитель административного ответчика – администрации МР «Нюрбинский район» Николаев Г.Н. в суде исковые требования прокурора признал, просил установить срок для устранения недостатков до 6 месяцев, обосновывая тем, что от МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие» в текущем месяце поступила заявка на выделение финансовых средств для устранения нарушений, выявленных прокурором, а именно для установки средств видеонаблюдения и видеозаписи. Поскольку этот вопрос должен быть решен Советом депутатов Нюрбинского района, созыв которого планируется в сентябре 2024 года, устранение нарушения в течение 3 месяцев будет для ответчика затруднительным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 приведенной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов возложена на административных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом и материалами дела установлено, что прокуратурой Нюрбинского района проведена проверка исполнения МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие» требований законодательства о транспортной безопасности.

Указывая на нарушение требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640, возложенной законом обязанности по обеспечению транспортной безопасности как у организации, осуществляющей пассажирские перевозки, прокурор обратился в суд с иском.

Согласно ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и транспортного средства, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Типовые формы указанных паспортов по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 и 5 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению. Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки; обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в установленных настоящим документом случаях - подразделениями транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подп. 6 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности перевозчики обязаны оснащать транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и обеспечивающими реализацию положений настоящего документа.

Согласно подп. 2 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 Требований, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Таким образом, исполнение требований указанных нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, возложена на перевозчика.

В ходе проверки деятельности административного ответчика выявлены факты неисполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств: в уполномоченном подразделении органа ФСБ не согласован паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортных средств - автобуса марки ПАЗ 320302-22 с государственным регистрационным знаком КЕ08714Ю, автобуса марки ГАЗ GAZelle Next с государственным регистрационным знаком Н352МР15, автобуса марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком Н358МА14, автобуса марки ГАЗ Ф65R35 с государственным регистрационным знаком Н384МР14, задействованных в пассажирских перевозках; паспорта не направлены в Федеральное дорожное агентство; указанные транспортные средства не оснащены техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи.

Как указал в судебном заседании административный истец, несоблюдение МУП «Нюрбинское АТП» требований законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и транспортную безопасность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное унитарное предприятие «Нюрбинское автотранспортное предприятие» является лицензиатом на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), в собственности которого имеются автобус марки ПАЗ 320302-22 с государственным регистрационным знаком КЕ08714Ю, автобус марки ГАЗ GAZelle Next с государственным регистрационным знаком Н352МР15, автобус марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком Н358МА14, автобус марки ГАЗ Ф65R35 с государственным регистрационным знаком Н384МР14.

Таким образом, МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие», являясь субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) и осуществляя перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 3 Антоновка-Нюрба-Медгородок-Д.Убоян (МО «Город Нюрба» и МО «Октябрьский наслег»), по маршруту № 9 Жархан (р. Марха) – с. Киров (МО «Жарханский наслег» и МО «Таркаинский наслег»), по маршруту № 4 Антоновка-Нюрба-Д.Убоян-Туббольница (МО «Город Нюрба» и МО «Октябрьский наслег»), по маршруту № 6 Западная-Бегдееле-Елочка (МО «Город Нюрба» и МО «Октябрьский наслег»), в нарушение требований Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640, не выполнило работы по оснащению транспортных средств техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортное безопасности и их передачу.

Материалами дела подтверждается, что не исполняя вышеуказанное требование законодательства о безопасности на транспорте, МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие» не устранило нарушения, выявленные прокуратурой, что подтверждается справкой помощника прокурора.

Обстоятельство наличия нарушения в этой части административными ответчиками не оспаривается и не подлежит проверке в силу ч. 1 ст. 65 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами прокурора о неисполнении МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие» обязанности по согласованию в Федеральной службе безопасности Российской Федерации и направлению в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности.

Согласно письму МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие» от 14.01.2024 № 19 предприятие разработало и направило паспорта маршрута безопасности в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, которое согласно Положению, утвержденному Приказом Ространснадзора от 05.03.2024 N ВБ-84фс, осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. Указанные доводы административного ответчика подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления №67700090083703.

Таким образом, административный ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Ответственность за отсутствие ответных писем или уведомлений от контрольного органа не может быть возложена на административного ответчика.

Кроме того, вышеприведенными положениями закона, подзаконного акта на административного ответчика не возложена обязанность по согласованию паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Прокурором в обоснование своих требований в этой части не приведены нормативные правовые акты, согласно которым на административного ответчика была бы возложена такая обязанность.

Учитывая, что обязанность совершения определенных действий на административного ответчика может быть возложена судом только в случаях, предусмотренных законом, исковые требования прокурора в части согласования паспортов в Федеральной службе безопасности не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи возложена на субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчиков), и учитывая, что обеспечение безопасности на транспорте не отнесено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения этой обязанности на администрацию муниципального района «Нюрбинский район» РС (Я).

Бездействие МУП «Нюрбинское автотранспортное предприятие» является незаконным, объективных причин, препятствовавших административному ответчику не допускать нарушения закона не установлено. Неисполнение административным ответчиком своих обязанностей нарушает право граждан на безопасность на общественном транспорте.

Учитывая принимаемые административным ответчиком меры по устранению выявленных нарушений, доводы о планируемом выделении финансовых средств администрацией района, требование прокурора об устранении нарушений в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 320302-22 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░08714, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░░░-░.░░░░░ (░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ GAZelle Next ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░352░░14, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ (░. ░░░░░) – ░. ░░░░░ (░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 32054 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░358░░14, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░-░░░░░-░.░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░65R35 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░384░░14, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░ (░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 30 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.02.2007 № 16-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.07.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░░░