Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4382/2023 ~ М-3662/2023 от 10.10.2023

К делу №а-4382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                      <адрес> городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование требований АО «Альфа-Банк» указало, что мерыпринудительного    характера,    предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не отобраны, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствуют.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнению требований, указанных в ФЗ от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по    <адрес> ФИО3 Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ                «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 12 075, 77 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, куда, помимо исполнительного №-ИП, входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 292 857, 98 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 4 994, 49 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответы МВД и Росреестра об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем получен ответ ПФР, из которого усматривалось, что должник трудоустроен в ООО «Овощи Краснодарского Края», куда ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены ответы от кредитных организаций о наличии зарегистрированных за должником банковских счетов. В отношении организаций, где выявлены зарегистрированные за должником счета, а именно: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, в связи с нулевыми остатками денежных средств, на счетах должника в указанных банковских организациях, реального взыскания не произошло.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника. Наряду с изложенным направлены запросы операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам из кредитных организациях, на имя должника открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют, либо арестованы в рамках исполнительного производства.

По информации МВД России по <адрес> за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведениям, представленных из ПФР РФ, должник трудоустроен в ООО «<адрес>» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, усматривается что соответствующее заявление об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его объявления.

До настоящего времени судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождения должника либо его имущества, в связи с чем проведение тех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о которых заявляет истец (изучение имущественного положения должника, проведение его ареста (описи), привлечение должника к административной ответственности и т.д.) не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа отклоняется судом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░01RS0№-43

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ №░-4382/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░