Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-149/2024 ~ М-1192/2023 от 27.12.2023

Дело № 3а-149/2024

                                55OS0000-01-2023-001279-68                                                                                Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                                Ведерниковой Н.В.,

при секретаре                                                            Жунусове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектросетьстрой» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Омскэлектросетьстрой» (далее – АО «Омскэлектросетьстрой», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 45567 +/- 57 кв.м, местоположение: Омская область, г. Омск, Советский АО, просп. Мира, д. 173 (том 1 л.д. 241-244).

На основании акта об определении кадастровой стоимости от 21 марта 2023 года № <...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 43 417 604,61 рубля по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года (том 1 л.д. 246).

На основании отчета об оценке от 12 сентября 2023 года № <...>, выполненного ООО «Е-Консалтинг» (оценщик Новикова С.П.), общество 10 октября 2023 года обратилось в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просило установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением бюджетного учреждения от 8 ноября 2023 года № <...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, общество 27 декабря 2023 года обратилось в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании названного выше отчета об оценке.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 1 мая 2023 года кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 30 634 000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 66 690 рублей в части определения размера рыночной стоимости спорного земельного участка (том 2 л.д. 205-206, 219-220).

В судебном заседании представитель административного истца АО «Омскэлектросетьстрой» Павлов В.И. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на административный иск указал, что решение бюджетного учреждения является законным и обоснованным, поскольку в представленном административным истцом в бюджетное учреждение отчете имеются изложенные бюджетным учреждением нарушения (том 2 л.д. 82-84).

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что Администрация г. Омска согласна с исправленным отчетом оценщика, против установления размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с заключением судебного эксперта не возражает (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 212).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была установлена на основании акта об определении кадастровой стоимости в соответствии со статьей 15 Закона № 237-ФЗ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116) (том 2 л.д. 99-103).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка является действующей, результаты ее определения затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения, соответственно, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ административный истец обратился 10 октября 2023 года в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 мая 2023 года. К заявлению приложил отчет об оценке от 12 сентября 2023 года № <...> (том 1 л.д. 47-232).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Бюджетным учреждением 8 ноября 2023 года принято решение № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с тем, что в отчете от 12 сентября 2023 года № <...> выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности Российской Федерации, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости, в том числе: имеются нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ), пункта 22 ФСО № 7, пункта 10 ФСО № III, пункта 10 ФСО № V, подпункта 2 пункта 2 ФСО № VI. В частности, указано, что подбор большинства принятых оценщиком аналогов осуществлен на уровне ниже среднего значения диапазона для каждой из ценовых зон, оценщик использует в расчетах в качестве отдельных самостоятельных аналогов соседние, зачастую граничащие между собой земельные участки, расположенные в одном квартале и имеющие практически одинаковые характеристики, тем самым искажая, снижая рыночную стоимость объекта оценки; в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов (замечание № 1); оценщик проводит нормализацию выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с маргинальными (крайними) значениями скорректированных цен при отсутствии в федеральных стандартах указания на необходимость нормализации выборки, данное основано на субъективном неподтвержденном мнении оценщика (замечание № 2); в основу расчета корректировки на местоположение на страницах 66, 67, 71-78 (таблица 10.6) отчета оценщик принимает мнение экспертов по состоянию на 1 января 2023 года, в результате чего корректировка местоположения достигает 1,714 (+ 71,4 %), при этом приведенные (таблица 8.28 отчета) интервалы рыночной стоимости земельных участков для ценовых зон и индексы ценовых зон не подтверждены и не обоснованы, являются мнением экспертов, значение удельных показателей стоимостей аналогов №№ 3, 13, 15 находятся за границами диапазонов ценовых зон, то есть экспертное мнение не подтверждается рыночными данными (замечание 3); объектом оценки является земельный участок промышленной территории, огороженной забором, объекты-аналоги 1, 2, 10, 12, 13, 14 имеют частичное или полное ограждение, то есть являются объектами, сопоставимыми с объектом оценки по ценообразующему фактору, но при расчете оценщик вводит понижающие корректировки, тем самым заведомо снижая стоимость объекта (замечание № 4); в отчете имеются описки, не повлиявшие на рыночную стоимость объекта, в частности, в таблице 6.5 строке 8 на странице 21 отчета оценщик указывает: «Проведено частично (на момент составления данного отчета)», чем вводит в заблуждение; на странице 55 отчета имеется ссылка на положение пункта I ФСО № V, которое фактически в данном пункте отсутствует; на странице 58 отчета оценщик ссылается на пункт 10.22 ФСО № V, однако данный пункт отсутствует в ФСО № V (замечание № 5) (том 2 л.д. 94-98).

    В соответствии с отчетом ООО «Е-Консалтинг» от 12 сентября 2023 года № <...>, представленным административным истцом в бюджетное учреждение в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 мая 2023 года составляет 26 786 000 рублей (том 1 л.д. 47-232).

Определением Омского областного суда от 30 января 2024 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчета на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также наличия в нем нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, а также (в случае наличия в отчете нарушений) по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта оценки по состоянию на 1 мая 2023 года. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 80-81).

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта от 21 марта 2024 года № 445/2-4-24, согласно выводам которого:

- в отчете от 12 сентября 2023 года № <...> имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении бюджетного учреждения от 8 ноября 2023 года № <...>, в именно: нарушение № 1 является обоснованным, в исследуемом отчете не описан полный объем доступных оценщику рыночных данных о предложениях продажи объектов, сопоставимых с объектом оценки, обоснование по использованию в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, приведенное в разделе 10.1.2 является неполным;

- исследуемый отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участках в следующей части:

отсутствует обоснование отказа от использования в качестве аналога земельного участка с кадастровым номером № <...>, соответствующего объекту оценки по ценообразующим факторам и заданным в отчете критериям отбора, что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7;

в расчет в качестве объектов-аналогов № 5, 6, 7, 10 приняты земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, не соответствующие объекту оценки по заданному в отчете ценообразующему фактору – «условия рынка – срок экспозиции», при достаточном количестве объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по данному параметру, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, пунктов 5, 10 ФСО № V;

земельный участок с кадастровым номером № <...> необоснованно принят в качестве объекта-аналога № 16, так как его вид разрешенного использования не в полной мере соответствует фактическому использованию объекта оценки, расположение на участке водоема требует введение дополнительной корректировки – несоответствие подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7, пунктам 5, 10 ФСО № V, статье 11 Закона № 135-ФЗ;

для аналога № 9 (земельный участок с кадастровым номером № <...>) принято неверное значение корректировки на условия рынка (уторговывание), так как в объявлении о продаже земельного участка с кадастровым номером № <...> прямо указано, что торг возможен – несоответствие требованиям подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, статьи 11 Закона № 135-ФЗ;

для объектов-аналогов № 8 (земельный участок с кадастровым номером № <...>) и № 9 (земельный участок с кадастровым номером № <...>) необоснованно не применена корректировка на форму земельного участка – несоответствие требованиям подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, статьи 11 Закона № 135-ФЗ;

для аналога № 13 принято неверное значение корректировки на транспортную доступность, так как земельный участок с кадастровым номером № <...> граничит со значимой дорогой – несоответствие требованиям подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 мая 2023 года составляет 30 634 000 рублей (том 2 л.д. 137-187).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от 21 марта 2024 года № <...>, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тимошенко А.П., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт Тимошенко А.П. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2021 года (том 2 л.д. 137).

При таком положении основания для удовлетворения требования административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют. В судебном заседании установлено, что изначально представленный отчет об оценке от 12 сентября 2023 года № <...> имеет нарушение, указанное в оспариваемом решении бюджетного учреждения, а также не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом, у бюджетного учреждения имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ. Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Относительно требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Расчет рыночной стоимости земельного участка в экспертном заключении от 21 марта 2024 года № <...> произведен с применением сравнительного подхода с обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.

Оценка проводилась по состоянию на 1 мая 2023 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, суду не представлено.

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, возражений относительно установленного экспертом по результатам судебной экспертизы размера рыночной стоимости объекта недвижимости не представили.

При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 10 октября 2023 года.

Разрешая требование АО «Омскэлектросетьстрой» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости земельного участка в сумме 66 690 рублей, суд исходит из следующего.

Административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, в размере 105 300 рублей, в том числе 66 690 рублей по вопросу установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (том 2 л.д. 74-75, 189, 190).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, в случае оставления судом без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения, которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, и судебные расходы в этой части подлежат отнесению на административного истца.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание выводы экспертного заключения от 21 марта 2024 года № <...> о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о наличии нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Поскольку в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным административному истцу отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и не является самостоятельным требованием, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в части определения размера рыночной стоимости земельного участка административному истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 634 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.