Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1497/2023 ~ М-631/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-1497/2023

25RS0010-01-2023-001063-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в ОСП по НГО был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Горбачевой Светланы Юрьевны.

05 июля 2022 года исполнительный документ получен отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

11 октября 2022 года административный истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием явилось отсутствие в судебном приказе сведений о должнике и взыскателе.

19 октября 2022 года ООО «Траст» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства. К указанному заявлению были приложены документы: исполнительный документ, копия определения о процессуальном правопреемстве, распечатка с сайта ФССП, копия паспорта должника, доверенность.

Однако, 08 февраля 2023 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец не согласен с принятым решением, в настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Мищенко Е.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Горбачевой С.Ю.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Мищенко Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2022 года;

обязать судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мищенко Е.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении Горбачевой С.Ю. и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя. Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес взыскателя соответствующие документы;

установить судебному приставу-исполнителю отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мищенко Е.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

К судебному заседанию представлены копии исполнительных документов и письменные возражения, в которых указано, что 14 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в предъявленном исполнительном документе отсутствует идентификатор должника, не указаны сведения о должнике в полном объеме. Документ направлен в адрес взыскателя.

Просит отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Горбачева С.Ю. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, а также из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года мировым судьей с/у № 28 Фрунзенского судебного района г. Владимовостока выдан судебный приказ о взыскании с Горбачевой С.Ю. задолженности по кредиту в сумме 83 355,18 рублей, гос. пошлину в сумме 1 350,33 рублей.

ООО «Траст» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства. К указанному заявлению были приложены документы: исполнительный документ, копия определения о процессуальном правопреемстве, распечатка с сайта ФССП, копия паспорта должника, доверенность.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Мищенко Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в судебном приказе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о паспортных данных (серии и номере), СНИЛС, ИНН, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства, в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 07 февраля 2020 года, следовательно на момент выдачи исполнительного документа взыскателю, в 2020 году исполнительной документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения указанной статьи подлежат применению в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа, соответственно, основания для отказа в возбуждении исполнительного документа не имелись.

Несмотря на отсутствие в предъявленном в службу судебных приставов исполнительном листе полных сведений о паспортных данных должника, остальные имеющиеся сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место жительства) позволяют его идентифицировать.

Кроме того, при повторном обращении взыскателя в службу судебных приставов ОСП по Находкинскому городскому округу ООО «Траст» одновременно с заявлением о возбуждении было представлена копия паспорта должника. Однако, пристав не принял во внимание данный факт.

Поскольку формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отсутствие даты выдачи и наименовании органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию нарушает права и законные интересы взыскателя, лишенного при указанных обстоятельствах возможности получить исполнение по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку в исполнительном документе указаны все данные в отношении взыскателя и должника: наименование взыскателя, его место регистрации или место пребывания, ИНН, ОГРН, указаны данные должника – его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации, сери и номер документа, удостоверяющего личность. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Находкинского городского округа УФССП России по Приморскому краю не лишен возможности идентифицировать должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 2░-177/2020, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░