Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-299/2024 ~ М-239/2024 от 27.05.2024

Дело №2а-299/2024 копия

(25RS0032-01-2024-000474-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 09.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Банаковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №123071/23/25030-ИП (66690/23/25030-СД) на основании исполнительного документа ВС №097097788 (2-270/2017), выданного мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 06.04.2022 о взыскании с Епанчинцевой Е.Г. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 13979,02 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2023, однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс действий, направленных на установление имущества должника, а также направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Банаковой Ю.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Епачинцевой Е.Г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Банаковой Ю.В. об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о мете, дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем указал в административном иске.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Епанчинцева Е.Г., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которого врио начальника ОСП по Хорольскому району Зинченко Т.Е. просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия судебного пристава- исполнителя при исполнении требований исполнительного документа; указывает, что все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены, в том числе, принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, однако, имущества, зарегистрированного на имя должника, сведений о получаемых доходах не установлено. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства 17.12.2023. Вместе с тем, при передачи исполнительного производства в архив, было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 13.05.2024 которое возвращено судебному приставу-исполнителю для проведения дополнительных принудительных мероприятий. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законны и обоснованы.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №123071/23/25030-ИП от 09.11.2023, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из исследованных документов установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 02.03.2022 с Епанчинцевой Евгении Георгиевны в пользу ООО «АФК» взыскана индексация денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 10.02.2017 № 2-270/2017 за период с 10.02.2017 по 05.10.2021 в размере 13979 руб. 02 коп.

09.11.2023 в установленном законом порядке на основании представленного взыскателем исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №123071/23/25030-ИП.

Из материалов исполнительного производства №123071/23/25030-ИП от 09.11.2023 установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы: сведения в отношении должника Епанчинцевой Е.Г. о наличии у неё доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органе, органах ЦЗН, ЗАГС, ФМС, МВД и других органах.

16.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 14.12.2023 осуществляла выход по адресу регистрации должника, однако, имущества для дальнейшей реализации установлено не было.

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительных результатов, в связи с чем 17.12.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.05.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

11.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений применения мер принудительного характера, о которых указано административным истцом, как и не установлено нарушений сроков исполнения запросов организациями, в которые направлялись запросы.

Из материалов исполнительного производства №123071/23/25030-ИП от 09.11.2023 установлено, что исполнительное производство находится на стадии исполнения. Имущество должника судебным приставом- исполнителем было проверено, 11.06.2024 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в настоящее время исполнительное производство находится в статусе исполнения.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сделал не все необходимые и требуемые запросы, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимается достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам административного истца, таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство находится в статусе исполнения, судебным приставом-исполнителем с момента его возбуждения предпринимались необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №123071/23/25030-░░ (66690/23/25030-░░) ░░ 09.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░