Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1518/2020 ~ М-5688/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-1518/2020                  11 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче,

с участием административного истца Соколова Антона Сергеевича,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткина Николая Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соколов А.С. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А. о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 07.10.2015 года СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника С.., взыскателя Соколова А.С., с предметом исполнения – взыскание задолженности, на основании исполнительного листа от 23.09.2015 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 года был признан недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес>, право собственности на которую было признано за должником С... 07.10.2019 года административный истец обратился в Ладожский ОСП с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанную долю квартиры должника, на которое ему 29.10.2019 года был дан ответ об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю квартиры должника, поскольку данная доля является единственным жильем должника, исполнительный документ об обращении взыскания на вышеуказанную долю квартиры в Ладожский ОСП не поступал. С данным бездействием судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП административный истец не согласен, находит его незаконным, по следующим основаниям: в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 года от 27.11.2018 года указано, что «Суд, делая вывод о невозможности в дальнейшем обратить взыскание на спорное недвижимое имущество, как единственное для проживания жилое помещение, не принял во внимание, что ответчику на момент совершения сделки принадлежала также другая квартира. Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение обстоятельства отчуждения спорного имущества с учетом того, что С. на этот момент являлся должником истца и мер по исполнению обязательства не предпринимал»; из показаний матери должника, а также самого должника, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что должник в указанной выше квартире не проживает, зарегистрирован по другому адресу, то есть имеет иное постоянное место жительства. Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ Ладожского ОСП Вяткина Н.А., выразившееся в не обращении взыскания на долю квартиры должника; обязать СПИ Ладожского ОСП Вяткина Н.А. обратить взыскание на принадлежавшую должнику ? доли квартиры <адрес>.

Административный истец Соколов А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов, 07.10.2015 года СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника С.., взыскателя Соколова А.С., с предметом исполнения – взыскание задолженности, на основании исполнительного листа от 23.09.2015 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 года был признан недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес>, право собственности на которую было признано за должником С.

07.10.2019 года административный истец обратился в Ладожский ОСП с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанную долю квартиры должника, на которое ему 29.10.2019 года был дан ответ об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю квартиры должника, поскольку данная доля является единственным жильем должника, исполнительный документ об обращении взыскания на вышеуказанную долю квартиры в Ладожский ОСП не поступал.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: направлены запросы в банки и регистрирующие органы; наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации; неоднократно направлены требования в адрес должника о предоставлении информации об имуществе и счетах; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; осуществлены выходы в адрес должника; вынесено постановление о запрете регистрационных действия; 15.08.2019 года составлен акт описи и ареста имущества должника в виде ? доли квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника С.. введена процедура реструктуризации имущества, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В силу ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник С. признан банкротом, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд применительно к ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано отсутствие бездействия в рамках исполнительного производства <№>.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Соколовым А.С. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2020 ░░░░.