Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1461/2023 ~ М-984/2023 от 04.04.2023

Дело № 2а-1461/2023                                  27 апреля 2023 года

49RS0001-01-2023-001405-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца Фроловой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Абдулхамидова Шокержона Сабиржон угли к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нереализации принадлежащего должнику транспортного средства, возложении обязанности принять меры к реализации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхамидов Ш.С. обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Магаданского городского суда от 26 июля 2022 года с Чернобровой Е.Е. в его пользу взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 964 рубля.

29 ноября 2022 года в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) возбуждено исполнительное производство № 182342/22/49013-ИП.

Сообщает, что по состоянию на 16 февраля 2023 года в связи с тем, что фактическое исполнение решения суда не произошло даже частично, он обратился в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением, в котором просил сообщить причину неисполнения судебного акта.

В ответ на указанное обращение 20 марта 2023 года ему было сообщено, что должник является клиентом определенных банков, имеет в собственности транспортное средство и недвижимое имущество, однако реализацию данного имущества судебный пристав-исполнитель Головянко Р.В. не осуществляет.

Полагает необходимым в качестве способа восстановления своих нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по реализации принадлежащего должнику транспортного средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Головянко Р.В. в рамках исполнительного производства № 182342/22/49013-ИП, возбужденного 29 ноября 2022 года, выразившегося в нереализации принадлежащего должнику транспортного средства; возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Головянко Р.В. обязанность по совершению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства по реализации принадлежащего должнику транспортного средства.

    Определением судьи от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц - Черноброва Е.Е., МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ГКУ «Магаданский социальный центр», ПАО «Магаданэнерго», ООО «СФО Титан», ООО «РСФ «31 квартал», УМВД России по Магаданской области.

    Административный истец Абдулхамидов Ш.С., представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ГКУ «Магаданский социальный центр», ПАО «Магаданэнерго», ООО «СФО Титан», ООО «РСФ «31 квартал», УМВД России по Магаданской области, заинтересованное лицо Черноброва Е.Е. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что о том, что взыскателю нужно обратиться с заявлением о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель не разъяснял, поэтому такое заявление было направлено через ЕПГУ только 14 апреля 2023 года, на которое ответа пока не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП Головянко Р.В. требования не признал, указав, что при выходе по месту жительства должника его имущество, в частности автомобили, установлено не было, поэтому совершить действия, связанные с арестом транспортного средства для его последующей реализации, не представилось возможным. Также отметил, что исполнительный документ не относится к тем видам исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно объявить розыск имущества должника, в то время как взыскатель с таким заявлением к нему не обращался и заявление, направленное по ЕПГУ, ему в производство еще не передано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП Головянко Р.В. находится исполнительное производство № 182342/22/49013-ИП, возбужденное 29 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 043498200, выданного Магаданским городским судом 13 октября 2022 года по делу № 2-1351/2022, о взыскании с Чернобровой Е.Е. в пользу Абдулхамидова Ш.С. материального ущерба, причиненного по ГК РФ, в размере 146 964 руб. 00 коп.

    Исполнительное производство в отношении взыскателя Абдулхамидова Ш.С. объединено в сводное исполнительное производство по должнику, взыскателями по которому также являются МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ГКУ «Магаданский социальный центр», ПАО «Магаданэнерго», ООО «СФО Титан», ООО «РСФ «31 квартал», УМВД России по Магаданской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника Чернобровой Е.Е. имеются в собственности транспортные средства Мицубиси Джуниор государственный регистрационный знак Т599ЕХ49 и Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак Т382АТ49, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

    Полагая, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к реализации принадлежащего должнику транспортного средства, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

    Возражая против удовлетворения требований, административный ответчик настаивал, что местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств ему неизвестно, а с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника взыскатель не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

     В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

    Таким образом, совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

Между тем как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель, арест принадлежащих должнику транспортных средств с целью их последующей реализации осуществлен не был в связи с неизвестностью местонахождения автомобилей, при этом взыскатель с заявлением об исполнительном розыске имущества должника не обращался, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания объявить самостоятельно исполнительный розыск имущества должника.

Так, положениями ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные документы, по которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника, в частности по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Действительно, исполнительный документ, на основании которого административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства № 182342/22/49013-ИП, не относится к исполнительному документу, по которому судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника.

При этом п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем взыскатель с заявлением об исполнительном розыске имущества должника до обращения в суд с административным иском не обращался, поэтому оснований для объявления в исполнительный розыск принадлежащих Чернобровой Е.Е. транспортных средств в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку местонахождение зарегистрированных на имя должника автомобилей судебным приставом-исполнителем не установлено, соответственно, принятие мер по обращению взыскания на транспортные средства будет возможно по результатам объявленного исполнительного розыска имущества должника, который носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Головянко Р.В. в рамках вышеназванного исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, на которое указывает административный истец.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации принадлежащего должнику транспортного средства, отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого бездействия, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Головянко Р.В. обязанности по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 182342/22/49013-ИП по реализации принадлежащего должнику транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>