Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4062/2020 ~ М-3029/2020 от 14.07.2020

32RS0027-01-2020-009373-77

№ 2а-4062/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Гаражанкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарова Алексея Владимировича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Гридиной Ольге Сергеевне, судебному приставу- исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП по г.Москве Авдяковой Ольге Михайловне, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва Гридиной О.С. от 30.01.2020 г. на основании судебного приказа от 20.09.2019 года №2А- 128/2019 выданного судебным участком № 402 района Южное Бутово г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Захарова А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, земельного налога в размере 8 672 руб. 09 коп.

30.06.2020 г. административному истцу стало известно, что с его расчетного счета, открытого на территории Советского района г. Брянска, по указанному исполнительному производству была удержана денежная сумма в размере 8672 руб. 09 коп.

Административный истец указывал, что он не является должником по названному исполнительному производству, является уроженцем <адрес>, а не уроженцем <адрес>, денежные средства списаны с его счета неправомерно.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

1.    Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя финского ОСП УФССП России по г.Москве Гридиной О.С. о наложении ареста (списании денежных средств) с принадлежащего Захарову А.В. банковского счета ПАО «Сбербанк».

2.    Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца, возвратить все незаконно списанные денежные средства в размере 8 672 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела, в качестве второго административного ответчика по делу был привлечен судебный пристав – исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве Авдякова Ольга Михайловна, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство.

В качестве заинтересованного лица привлечены лица, участвующие в исполнительном производстве: ИФНС России по г.Солнечногорску (взыскатель) и Захаров А.В. (уроженец <адрес>) (должник).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Авдякова О.М. направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому в ходе исполнительного производства в отношении Захарова Алексея Владимировича, <дата> г.р. (уроженца <адрес>) был произведен розыск расчетных счетов в банках. На основании полученных ответов судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» России. ПАО «Сбербанк» в свою очередь списал денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя у Захарова Алексея Владимировича, <дата> рождения (уроженца <адрес>). 19.03.2020 г. списанная сумма в размере 8672 руб. 09 коп. перечислена в счёт погашения задолженности. Установлено, что на дату списания денежных средств заявления, обращения от Захарова Алексея Владимировича (уроженца <адрес>) не поступали. На основании изложенного, административный ответчик полагал требования административного истца не состоятельными, полагая, что для возврата денежных средств в размере 8672,09 руб. административный истец имеет право обратиться в ИФНС России по Московской области, так как денежные средства перечислены на счет данного налогового органа как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Зюзинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Захарова Алексея Владимировича <дата> рождения (уроженца <адрес>), адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Инспекция ФНС России по г.Солнечногорску Московской области, возбужденное судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 г. на основании судебного приказа № 2а-128/19 от 23.08.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по земельному налогу за период 2015-2017 г. в размере 8672, руб. 09 коп.

Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно судебному приказу № 2а-128/19 выданного мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы должник по исполнительному производству №...-ИП Захаров Алексей Владимирович <дата> г.р. не является уроженцем <адрес>, а является уроженцем <адрес>, что подтверждено исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства и справки судебного пристава-исполнителя о совершенных исполнительских действиях усматривается, что судебным приставом-исполнителем на запросы были получены ответы на нескольких лиц с совпадающими данными: Захаров Алексей Владимирович, <дата> г.р. (в частности, на уроженца <адрес> и уроженца <адрес>).

Согласно полученным сведениям, в ПАО «Сбербанк России» в Брянском отделении № 8605 имеется расчетный счет №... на имя Захарова А.В., сумма денежных средств на счете составляла по состоянию на 06.02.2020 г. <данные изъяты>.

Как указано в отзыве административного ответчика, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» России.

Копия постановления в материалы административного дела, несмотря на наличие соответствующего судебного запроса, стороной административного ответчика не представлена, что не препятствует, по мнению суда, рассмотрению административного иска по существу.

Согласно представленной Брянским отделением №8605 ПАО Сбербанка России информации об арестах и взысканиях, с лицевого счета №..., открытого на имя Захарова А.В. (административного истца по делу) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП(№...) от 30.01.2020 г., на основании документа №...-ИП(№...) от 06.02.2020 г., выдесенного судебным приставом-исполнителем Гридиной Ольгой Сергеевной, списана денежная сумма в размере 8672,09 руб., дата и время списания – 02.03.2020 г. 12:16.

Таким образом, списание денежных средств на основании документа судебного пристава-исполнителя, было произведено с Захарова Алексея Владимировича, <дата> г.р. (уроженца <адрес>).

19.03.2020 г. списанная сумма в размере 8672 руб. 09 коп. перечислена в счет погашения задолженности, что подтверждается сведениями, изложенными в возражениях административного ответчика, и сведениями, содержащимися в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судом, при исследовании материалов дела было установлено, что должником по исполнительному производству №...-ИП от 30.01.2020 г. является Захаров Алексея Владимирович, <дата> г.р., (уроженец <адрес>), <адрес>, ИНН №..., паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>

Однако, денежные средства, списанные в рамках указанного исполнительного производства, были расположены на расчетном счету, открытом в ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение № 8605, на имя Захарова Алексея Владимировича, <дата> г.р., (уроженец <адрес>) паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, адрес регистрации лица: <адрес> (дата регистрации <дата>).

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в счет исполнения судебного приказа, были списаны с ненадлежащего лица, которое не является должником по указанному исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем не было произведено действий, по установлению личности лица, на расчетный счет которого был наложен арест и списаны денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно административным ответчиком было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Захарова А.В. подлежат удовлетворению.

При этом, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гридиной О.С., суд принимает решение о возложении обязанности устранить допущенное нарушение на судебного пристава-исполнителя Авдякову О.М., поскольку, как видно из представленных документов, исполнительное производство в дальнейшем было передано именно данному судебному приставу-исполнителю, последняя также выносила постановление об окончании исполнительного производства от 17.04.2020 года, на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Суд полагает также необходимым отметить, что в связи с незаконным списанием денежных средств с другого лица, не являющегося должником по исполнительному производству, такое исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением.

Доводы административного ответчика о том, что денежные средства, списанные со счета административного истца, уже перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству – ИФНС России по Брянской области, не являются основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8605, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8672,09 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8605, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8672,09 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2021 ░.