Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2879/2022 ~ М-2919/2022 от 13.09.2022

Дело № 2а-2879/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006079-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Цанаеву Х.С., судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шульгину М.М., старшему судебному приставу Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л., врио начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лаврикову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Конограй И.П., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Цанаеву Х.С., старшему судебному приставу Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Цанаева Х.С. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от 11.05.2018; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании начальника Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от 11.05.2018.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шульгин М.М., врио начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лавриков В.В., заинтересованным лицом по делу привлечена Конограй И.П.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Конограй И.П.

в Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ <номер> от 11.05.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 19 205 руб. 63 коп. с должника Конограй И.П. 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Цанаевым Х.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на 05.09.2022 задолженность не погашена и составляет 16198 руб. 99 коп., что свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Цанаев Х.С., судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шульгин М.М., старший судебный пристав Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Зурначев М.Л., врио начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Лавриков В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо Конограй И.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Конограй И.П. в Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ <номер> от 11.05.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 19 205 руб. 63 коп. с должника Конограй И.П.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Цанаевым Х.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Шульгина М.М.

По состоянию на 05.09.2022 задолженность не погашена и составляет 16198 руб. 99 коп.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в невыполнении им требований ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем 07.10.2010 и повторно в 2019 – 2022 годах направлялись запросы в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ФМС (МВВ), в ФНС России, в Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученным ответам на запросы, какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют.

Должник является получателем пенсии и за счет этих средств регулярно в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществляются удержания денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа.

25.12.2019, 21.02.2020, 28.04.2020, 10.09.2021, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

31.08.2020, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

16.11.2020, 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

При этом судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по выявлению доходов должника или иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, в том числе не обращения взыскания на пенсию должника, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку должник получателем пенсии является и временное прекращение взыскания задолженности в пенсии должника было вызвано его постановкой на учет в ином отделении Пенсионного Фонда РФ, какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у должника отсутствует; судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного иска приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

С учетом изложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Цанаева Х.С., судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шульгина М.М. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от 11.05.2018, не имеется.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований административного истца об обязании начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в целях восстановления нарушенных прав административного истца проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от 11.05.2018, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше на момент рассмотрения административного дела незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11.05.2018; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11.05.2018, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░