Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2891/2024 ~ М-2142/2024 от 23.04.2024

Мотивированное решение 03.07.2024

66RS0006-01-2024-002264-03

Дело №2а-2891/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова К. Д. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., Ибатуллину Д.Ш., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р.,ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Белов К.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 23.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н.

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по данному иску – для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по данному иску – для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 2472/22/66006-ИП в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по данному иску – для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 52554/21/66006-ИП в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по данному иску – для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что при ознакомлении с делом 2а-1586/2024 Белов К.Д. обнаружил наличие постановление от 23.03.2021 о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., которое считает незаконным, так как в постановлении указан незаконный взыскатель

ООО «УЖК Территория – Север», постановление ему не направлялось, на него наложены дополнительные финансовые обязательства в размере 5202 руб. 04 коп., ознакомился с постановлением 11.04.2024, поэтому считает, что срок не пропущен, но заявляет ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании административный истец Белов К.Д. требования административного иска поддержал по заявленным в нем доводам и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ибатуллин Д.Ш., судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Файзеева А.Р.,представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - представитель Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «УЖК Территория-Запад», ООО «УЖК Территория – Север», АО «Орджоникидзевская УЖК» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП в отношении Белова К.Д. были возбуждены исполнительные производства: № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК «Территория – Запад» задолженности в размере 26 839,86 руб.; № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК Территория-Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 74 314,86 руб.; № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018 о взыскании в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 109 026,52 руб.; № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 9 775 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (л.д. 75- 79, 80).

Согласно сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФРП, ГИБДД, ГУ МВД, Росреестр. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 107-116).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ибатуллиным Д.Ш. исполнительные производства № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018, № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021, № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022, № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 в отношении должника Белова К.Д. объединены в сводное исполнительное производство № 53012/18/66006-СД (л.д. 80,81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 21.02.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 внесены следующие исправления: изменить наименование взыскателя с ООО «УЖК «Территория–Север» на ООО «УЖК «Территория–Запад» (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 с должника Белова К.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 5202 руб. 04 коп. по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 29.05.2024 исполнительное производство № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д. 83).

Согласно представленному списку < № > внутренних почтовых отправлений от 18.02.2021, Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга направляло Белову К.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП по адресу регистрации: < адрес > (ШПИ < № >) (л.д. 71,72).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику 18.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП, которое вручено адресату 29.03.2021.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. от 29.05.2024 исполнительное производство № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, таким образом отсутствует предмет настоящего административного иска и нарушение прав Белова К.Д., так как исполнительский сбор по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП с него не взыскивался.

Признание судом лишь факта незаконности действия (бездействия) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как в силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что он узнал о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 по исполнительному производству № 13682/21/66006-ИП только 11.04.2024 являются не обоснованными, ничем не подтверждены, поскольку он узнал об исполнительном производстве в марте 2021 года, когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП. Как следует из сводки по исполнительному производству обращался с жалобами на действия судебных приставов – исполнителей с сентября 2023 года, оспаривал решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в октябре 2023 года подал административный иск в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга об оспаривании постановления вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р. от 05.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 331508947/6606-1; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А. о запрете на совершение действий по регистрации имущества Белова К.Д., вынесенного в рамках исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021. Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении административного иска отказано (дело № 2-5470/2023), при этом в материалах дела имелась копия исполнительного производства, с которой Белов К.Д. мог ознакомиться (л.д. 117,118).

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска, отсутствием нарушения прав взыскателя, отменой оспариваемого постановления.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, оснований для приостановления всех исполнительных производств, находящихся в сводном № 53012/18/66006-СД не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления Белова К.Д. о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных Беловым К.Д. требований отказано в полном объеме, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░