Решение по делу № 33-5687/2013 от 17.06.2013

Судья: Сергеева Н.В. гр.№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать Ф.Л. устранить препятствия в пользовании подвальным помещением дома <адрес>.

Обязать Ф.Л. за свой счет демонтировать возведенные перегородки в подвальном помещении (кладовую) в доме <адрес>

Взыскать с Ф.Л. в пользу Некоммерческой организации «Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Т» обратилась в суд с иском к Ф.Л. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности по Самарской области проведена проверка жилого дома по адресу: <адрес> выявлены нарушения: в подвале и поэтажных коридорах установлены самодельные кладовки, где хранятся сгораемые материалы. Т выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В результате осмотра подвального помещения установлено, что Ф.Л. (владелец квартиры <адрес>) занял подвальное помещение, перегородив кирпичной стеной и установив металлическую дверь. В помещении находятся отопительный стояк и трубы горячей воды, окно для вентиляции, доступа к этому общему имуществу Т не имеет. В досудебном порядке Ф.Л. отказался демонтировать кладовую, на письменные претензии не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Ф.Л. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома -подвальным помещением в доме <адрес>, обязав Ф.Л. за свой счет демонтировать незаконно возведенные перегородки в подвальном помещении указанного дома в соответствии с Планом ООО «З», а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии Ф.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии представитель НО «Т» - ФИО5 по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> создано НО «Т». Данное Т действует на основании Устава, в соответствии с п. 4 которого Т обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Ответчик Ф.Л. является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Управлением надзорной деятельности по Самарской области на территориях, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: в подвале и поэтажных коридорах установлены самодельные кладовки, где хранятся сгораемые материалы, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем Т выдано предписание устранить обязательные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 04.03.2013 г.

За указанные нарушения к ответственности привлечено должностное лицо - председатель правления Т в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Установлено, не оспаривалось самим ответчиком, что он в подвальном помещении дома установил кладовую с металлической дверью, где у него хранится столярный верстак и стеллажи с инструментами, а также запасные автомобильные части.

Претензией от 15.03.2012 г. истцом ответчику было предложено демонтировать кладовку в подвальном помещении дома и убрать имеющиеся там вещи (л.д. 53).

Согласно ответу ответчика от 30.03.2012 г. в адрес истца на указанную претензию, ответчик обязался решить вопрос по кладовке в июне 2012 г. (л.д. 68), однако до настоящего времени кладовка не демонтирована.

В соответствии со ст. 289, п.1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка Ф.Л. кладовки с металлической дверью нарушает права остальных собственников жилого дома, поскольку в отгороженном помещении (кладовой) находится отопительный стояк, трубы ГВС, окно для вентиляции, и данным имуществом вправе пользоваться все собственники жилых помещений дома. Кроме того, Ф.Л. хранит в кладовой сгораемые материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности и приводит к нарушению законных прав и интересов других собственников и жильцов дома.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и возложил на ответчика обязанность демонтировать кладовую в подвале дома.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Л. о том, что кладовую он возвел в подвале дома в 1968 г. на основании соответствующего разрешения не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что с него незаконно взыскана госпошлина в пользу истца в размере 4 000 руб., несостоятельна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а именно исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: