Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-20/2024 (2а-331/2023;) ~ М-306/2023 от 23.10.2023

Копия

Дело № 2а-20/2024

УИД: 24RS0039-01-2023-000400-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                            с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бутаковой И.В., ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бутаковой И.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что административный истец является правопреемником по гражданскому делу № 2-133/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Борисова В.В. 13.09.2019 ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 16368/19/24069-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст». 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 5443/20/24069-СД в отношении должника ФИО6, 10.07.1961 года рождения. Однако должником по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-133/2019 является ФИО6, 10.12.1986 года рождения, то есть исполнительное производство № 16368/19/24069-ИП в отношении данного должника ошибочно объединено в сводное исполнительное производство № 5443/20/24069-СД. Указанное сводное исполнительное производство окончено 27.07.2022 в связи с признанием должника банкротом, однако у взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» информации о признании должника банкротом не имеется. Вынесение указанного постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-133/2019 является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим 14.10.2022 административный истец направил начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в объединении указанного исполнительного производства в сводное, в окончании исполнительного производства в отношении должника Борисова В.В. по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-133/2019. До настоящего времени в адрес административного истца не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, жалоба не была рассмотрена. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст», вследствие чего административный истец несет убытки. Срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как по состоянию на 10.10.2023 сведений о рассмотрении указанной жалобы административный истец не имеет, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалобы.

Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., выразившееся в незаконном объединении исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП в сводное исполнительное производство № 5443/20/24069-СД, а также в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП в отношении должника ФИО6, 10.12.1986 года рождения; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бутаковой И.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бутакову И.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», провести проверку материалов исполнительного производства № 5443/20/24069-СД; возложить обязанность на судебного пристав исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6,, а также провести исполнительные действия, совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, соответствующие постановления направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. в случае признания должника несостоятельным (банкротом) направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» определение суда о признании должника несостоятельным (банкротом); установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., врио начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бутаковой И.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бутакова И.В. представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 по гражданскому делу № 2-133/2019 с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № 75200258CCSQGJW84035 от 10.01.2018 в общей сумме 871 470,11 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 914,70 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 030693748.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.09.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство № 16368/19/24069-ИП.

На основании определения Новоселовского районного суда Красноярского края от 17.11.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по решению Новоселовского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 по гражданскому делу № 2-133/2019 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 75200258CCSQGJW84035 от 10.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.06.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» по исполнительному производству № 16368/19/24069-ИП.

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств исполнительное производство № 16368/19/24069-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5443/20/24069-СД согласно сведениям административного истца 05.11.2020, административным ответчиком иных сведений суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.07.2022 исполнительное производство № 16368/19/24069-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено в связи с признанием должника банкротом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 26.10.2022 административный истец направил в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю жалобу на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Сторожа А.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., выразившееся в незаконном объединении исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП в сводное исполнительное производство № 5443/20/24069-СД, а также в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принять меры дисциплинарного характера; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. устранить нарушения законодательства.

Административным ответчиком сведений и доказательств о наличии ответа на данную жалобу и направления его в адрес административного истца суду не представлено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная жалоба направлена в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю почтовым отправлением заказной почтой 14.10.2022. Данная жалоба получена адресатом 26.10.2022.

Согласно ответу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.12.2023 информации о поступлении жалобы от 14.10.2022 по исполнительному производству № 16368/19/24069-ИП в материалах исполнительного производства нет.

Настоящее административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» направлено в Новоселовский районный суд Красноярского края 10.10.2023.

Учитывая, что в настоящее время указанная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на действия судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, суд в целях реализации права административного истца на судебную защиту считает необходимым восстановить ООО «Управляющая компания Траст» пропущенный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», обязании рассмотреть жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч.6 ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что сведения о рассмотрении вышеуказанной жалобы в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП отсутствуют, что также подтверждается ответом ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.12.2023.

Поскольку жалоба ООО «Управляющая компания Траст» получена ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю посредством почтовой связи 26.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.7-8), однако в установленный законом срок ответ на указанную жалобу административному истцу не представлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части, признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст». Учитывая, что признание незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы ООО «Управляющая компания «Траст», суд полагает необходимым возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району обязанность рассмотреть в установленные законом сроки жалобу ООО «Управляющая компания Траст» по исполнительному производству № 16368/19/24069-ИП (№ 72254/23/24069-ИП), а также сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Новоселовский районный суд Красноярского края и ООО «Управляющая компания Траст».

Разрешая заявленные административные исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.12.2023 в отделение судебных приставов поступило решение арбитражного суда о признании должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банкротом. В связи с тем, что на исполнении в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится несколько должников с полным совпадением фамилии, имени и отчества, а также места жительства, судебный пристав-исполнитель ошибочно окончил исполнительное производство № 16368/19/24069-ИП. 18.12.2023 постановление об окончании было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.12.2023, согласно которому постановление исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП от 27.07.2022 отменено, исполнительное производство № 16368/19/24069-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером № 72254/23/24069-ИП.

Также из выписки из банка данных исполнительных производств исполнительное производство № 72254/23/24069-ИП в какое-либо сводное исполнительное производство не объединено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству №72254/23/24069-ИП (ранее 16368/19/24069-ИП), из которой усматривается, что 18.12.2023 было отменено постановление об окончании исполнительного производства, направлены запросы о должнике и его имуществе, в ПФР, операторам связи, в ГИБДД МВД России.

При этом суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем указанных доказательств о нарушении своих прав с учетом самостоятельного возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем административным истцом суду не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство № 16368/19/24069-ИП возобновлено за новым номером № 72254/23/24069-ИП, оно в сводное исполнительное производство не объединено, принимая во внимание, что необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует ввиду непредставления доказательств нарушения прав административного истца, наличия имущества, которое могло быть за период окончания исполнительного производство направлено на погашения задолженности в рамках исполнительного производства, но выбыло из правообладения должника, учитывая отмену административным ответчиком незаконного постановления об окончании исполнительного производства в связи с необоснованным включением его в сводное исполнительное производство, а также совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного в декабре 2023 года исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., выразившихся в незаконном объединении исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП в сводное исполнительное производство № 5443/20/24069-СД, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о производстве проверки материалов исполнительного производства № 5443/20/24069-СД; о возложении обязанности на судебного пристав исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16368/19/24069-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО6, провести исполнительные действия, совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, соответствующие постановления направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. в случае признания должника несостоятельным (банкротом) направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» определение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данных административных исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 16368/19/24069-░░ (№ 72254/23/24069-░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 16368/19/24069-░░ (№ 72254/23/24069-░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 16368/19/24069-░░ (№ 72254/23/24069-░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024.