Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1936/2020 ~ М-2262/2020 от 31.07.2020

                                          Дело № 2а-1936/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-03822-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Кудрявицком А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков ИВ, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Домоуправление Светлана" обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков ИВ, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 22.06.2020 г. судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мешкова И.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № неимущественного характера с должника ООО "Домоуправление Светлана". Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления от 22.06.2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании требований административный истец указывает, что административный Истец является стороной исполнительного производствах» № от 08.06.2020г.. Административный Истец считает Постановление Административного Ответчика о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, вынесенного 22.06.2020г., незаконным т.к. оно нарушает права и законные интересы Административного Истца, это подтверждается следующими обстоятельствами. 26 июня 2020 года Административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.06.2020., вынесенное судебным приставом - исполнителем Хостинского Мешков ИВ (далее- СПИ Мешков И.В.). Именно в этот день СПИ Мешковым И.В. в телефонном режиме было сообщено представителю Административного истца о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2020г., вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2020 на сумму 50 000 рублей, так же посредством WatsAppбыл сообщен номер почтового отслеживания №, которым выло направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно детализации почтового отслеживания № постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.06.2020г. было направлено с почтового отделения 354395 Орел Изумруд 09.06.2020 года, прибыло на почтовое отделение 354004, расположенное по адресу: город Сочи, ул. Тепличная 16/3 только 16.06.2020 в 14 часов 10 минут, длительность доставки письма только до почтового отделения составило 8 дней. Административный истец извещения о получении письма с почтового отделения 354004 не получал. Согласно п.9.8. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» данное письмо поступило ошибочно в их отделение, ошибочно направленные письма не вручаются Адресату, срок таких писем истекает через 1 месяц, по истечении которого письмо возвращается с отметкой «Д» Отправителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.06.2020г. было направлено Административному истцу по ненадлежащему адресу: ООО «Домоуправление Светлана», без указания индекса, город Сочи, улица Учительская, дом 30. Правильный адрес 354002,Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Учительская, дом 30, офис 3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Постановление о возбуждении исполнительного производства, отправляемое посредством почты, должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволяет судебному приставу-исполнителю правильно определить точную дату вручения постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, по истечении 5 дней от которой, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. В обосновании требований административный истец ссылается на положения ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца ООО "Домоуправление Светлана" в судебное заседание не явился. Административный истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.72). Административный истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.71). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управление УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.58,59). Административные ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебные акты являются исполнительными документами, являющимися основанием возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из представленных доказательств, в том числе представленной копии исполнительного производства № л.д.24-57) установлено, что ООО "Домоуправление Светлана" является стороной исполнительного производствах» № возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Мешкова И.В.от 08.06.2020 г., а именно должником по исполнительному производству.

Предметом исполнения по исполнительному документу, исполнительному листу выданному 13.04.2020 г. Хостинским районным судом г.Сочи по решению суда от 25.03.2020 г. с обязанием ООО "Домоуправление Светлана" снести 3 кипариса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом № 2/<адрес> с приведенными геодезическими координатами.

Из постановления СПИ Мешкова И.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2020 г.( л.д.35-36) следует, что должнику ООО "Домоуправление Светлана" был установлен срок для выполнения требований исполнительного документа, а именно в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Из этого же постановления СПИ Мешкова И.В. следует, что его копия была направлена в адрес должника ООО "Домоуправление Светлана" по адресу : г.Сочи, ул.Учительская, д.30.

Постановлением СПИ Мешкова И.В. от 22.06.2020 г. с должника ООО "Домоуправление Светлана" постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при этом в качестве основания этого указано, что должником в срок до 19.06.2020 г. установленный для добровольного исполнения, не исполнен исполнительный документ ( л.д.39-40).

Указанное постановление СПИ Мешкова И.В. административный истец оспаривает, как незаконное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

Пункт 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства отсутствует доказательство даты вручения копии оспариваемого постановления ООО "Домоуправление Светлана".

Административный истец указывает, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только 26.06.2020 г. в телефонном разговоре с СПИ Мешковым И.В..

Представленная в дело административным истцом копия оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя ( л.д.18-19) не имеет отметок о дате получения его ООО "Домоуправление Светлана".

С административным иском ООО "Домоуправление Светлана" обратился 31.07.2020 г. ( л.д.3).

В то же время административный истец ссылается на значительно позднее получение им копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку иных данных при анализе представленных в дело доказательств, в части даты получения копии оспариваемого постановления, нет, суд принимает во внимание объяснения и доводы административного истца, приходя к выводу, что административный иск подан в пределах установленного законом срока, а требования иска подлежат рассмотрению по существу.

При анализе представленных в дело доказательств ( л.д.13-17) находят свое подтверждение доводы административного истца о том, что 26 июня 2020 года административным истцом было получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.06.2020., вынесенное судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП- Мешковым И.В..

Из объяснений административного истца суд установил, что именно в этот день СПИ Мешковым И.В. в телефонном режиме было сообщено представителю административного истца о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2020г., вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2020 на сумму 50000 рублей, так же посредством WatsAppбыл сообщен номер почтового отслеживания №, которым выло направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы административного истца стороной административного ответчика не опровергнуты.

Согласно детализации почтового отслеживания № постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.06.2020г. было направлено с почтового отделения 354395 Орел Изумруд 09.06.2020 года, прибыло на почтовое отделение 354004, расположенное по адресу: город Сочи, ул. Тепличная 16/3 только 16.06.2020 в 14 часов 10 минут, длительность доставки письма только до почтового отделения составило 8 дней.( л.д.16)

Из объяснений административного истца суд установил, что он извещения о получении письма с почтового отделения 354004 не получал, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.9.8. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» данное письмо поступило ошибочно в их отделение, ошибочно направленные письма не вручаются Адресату, срок таких писем истекает через 1 месяц, по истечении которого письмо возвращается с отметкой «Д» Отправителю.

Такая отметка имеется на почтовом конверте ( л.д.13) в котором СПИ Мешковым И.В. было направлена корреспонденция в адрес ООО "Домоуправление Светлана".

Находят подтверждение доводы административного иска о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.06.2020г. было направлено административному истцу по ненадлежащему адресу: ООО «Домоуправление Светлана», без указания индекса, город Сочи, улица Учительская, дом 30.

Правильный юридический адрес место нахождения ООО "Домоуправления Светлана" : 354002,Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Учительская, дом 30, офис 3, что подтверждается выпиской из общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц.( л.д.20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, отправляемое посредством почты, должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволяет судебному приставу-исполнителю правильно определить точную дату вручения постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, по истечении установленного в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и выносится постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП РФ О повышении эффективности организации работы по исполнению судебных решений, в п.3.1 установлено, что согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П. При этом началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом и может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок.

В соответствии с утвержденными ФССП РФ от 08.07.2014 г. № 0001/16 Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, п.3.1 установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

В данном случае из совокупности изложенного суд установил, что копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должник ООО "Домоуправление Светлана" получил только 26.06.2020 г., а СПИ Мешковым И.В. были нарушены права должника по исполнительному производству на надлежащее получение им копий вынесенных постановлений по возбужденному исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель направил копию своего постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Домоуправление Светлана" не по надлежащему юридическому адресу местонахождения этого юридического лица, а по другому ошибочному адресу, что не согласуется с требованиями надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства в стадии исполнительного производства.

Соответственно постановление СПИ Мешкова И.В. от 22.06.2020 г. о взыскании с должника ООО "Домоуправление Светлана" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено в нарушение требований п.1 ст.81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

В данном случае суд установил, что ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было, соответственно оно не может быть судом признано законным.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае доводы административного истца не опровергнуты стороной административного ответчика, а также не подтверждены надлежащими доказательствами факт вынесения судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству оспариваемого постановления на законных основаниях.

В нарушение указанных норм, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. нарушены правовые основы исполнительного производства, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом постановление административного ответчика судебного пристава - исполнителя Мешкова И.В. не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться указанный административный ответчик при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Поскольку суд пришел к выше указанным выводам по результатам рассмотрения данного административного дела, то заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Суд признает незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Домоуправление Светлана» постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. от 22.06.2020 г. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Домоуправление Светлана"..

Для восстановления нарушенных прав административного истца обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков ИВ и Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана», допущенные по исполнительному производству №-ИП при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

    Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 22.06.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25.08.2020 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░