Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-759/2023 ~ М-711/2023 от 22.06.2023

Дело № 2а-759/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Татышлинского РО СП ГУФССП РФ по РБ Арсланову И.Р., ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Татышлинского РО СП ГГУФССП РФ по РБ Арсланова И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что в Татышлинский РО СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району РБ о взыскании с должника Хасановой Л. М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Арсланов И.Р. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Татышлинского РО СП Арсланова И.Р., выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Обязать судебного пристава–исполнителя Татышлинского РО СП Арсланова И.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния. Отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по РБ, Татышлинского РО СП ГУФССП по РБ, судебный пристав – исполнитель Татышлинского РО СП ГУФССП по РБ Арсланов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска, также просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Хасанова Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хасановой Л.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 205532,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хасановой Л.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 205160,64 руб., исполнение которого является предметом административного спора по настоящему делу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Арслановым И.Р. в целях выявления наличия у должника Хасановой Л.М. денежных средств и имущества, были направлены соответствующие запросы в банки и государственные органы, в органы ЗАГСа, УФМС, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, совершены исполнительные действия по ограничению выезда должника из Российской Федерации, выходу в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, отобрано объяснение от должника. Согласно сведениям из Росреестра Хасановой Л.М. принадлежат земельные участки – доля в праве 1/150 и доля в праве 1/5, в связи с чем судебным приставом –исполнителем инициирован в суд иск об обращении взыскания на имущество должника.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ Арслановым И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Хасановой Л.М. ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ Арслановым И.Р. в целях установления наличия у должника денежных средств, арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном должником на кредитные средства, направлены запросы в адреса банков, о наличии транспортных средств и удостоверений на управление транспортными средствами направлены запросы в ОГИБДД и органы Гостехнадзора, также направлены запросы в налоговый орган, в пенсионный фонд, операторам мобильной связи, ответы на которые имеются в материалах исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства также имеются сведения обо всех видах актов гражданского состояния, представленные органом ЗАГС, адресная справка о месте регистрации должника Хасановой Л.М. Сведения о регистрации брака отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административных ответчиков, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения административного иска в связи с совершением судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено взыскателю, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок и об уважительности причин пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░