Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1180/2023 ~ М-316/2023 от 02.02.2023

Дело № 2а-1180/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000457-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего        Куминой Ю.С.,
при секретаре                Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дреминой Ксении Александровне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Инне Валентиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Инне Валентиновне (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Третьякова И.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР;

- признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его розыск и розыск принадлежащего ему имущества (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Аристова В.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Третьяковой И.В. Должник Аристов В.И. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. За весь период нахождения на исполнении ИП неоднократно направились ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Со стороны административного ответчика – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Третьяковой И.В. имеет место незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В случае невозможности установления места нахождения должника, либо его имущества, СПИ выносит постановление о розыске должника или его имущества, соответственно. СПИ Третьякова И.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по ИП.

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дремина Ксения Александровна (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дремина К.А.), в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее по тексту – ООО «Коммунсервис-2»), Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»), Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.56,5оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Дремина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.57). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.25-27), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП находится ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 17 900,48 руб. с должника Аристов В.И. в пользу АО «ОТП Банк». Копии постановлений о возбуждении ИП направлены сторонам. В соответствии с нормами действующего законодательства, исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ направлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущественного положения должника. Согласно имеющимся ответам, должник в качестве ИП не зарегистрирован, за должником не зарегистрировано ТС. У должника на праве собственности находится доля в квартире по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем. На учете в качестве безработного должник не состоит, является получателем пенсии. СПИ направлены запросы в кредитные учреждения, в том числе, в ФНС путем электронного оборота. По сведениям кредитных организаций, имеются счета и вклады, открытые на имя должника, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на счета,однако денежные средства не поступали на депозитный счет ОСП, так как на счетах, открытых на имя должника в Банках, денежных средств не имеется. В ОСП на исполнении находятся ИП в отношении должника Аристова В.И. на сумму 350 000,00 руб., объединенные в сводное ИП. В рамках сводного ИП СПИ выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, регулярно поступающие на депозитный счет ОСП, распределяются пропорционально задолженности. Совершен выход на адрес: <адрес>. Установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту не обнаружено. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 14 061,21 руб. Остаток задолженности по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 839,27 руб.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Третьякова И.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц «Коммунсервис-2», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо Аристов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.58,59,60,61,62,63,64).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Аристова В.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 544,39 руб. – основной долг, 3 005,10 руб. – проценты, расходов по оплате госпошлины в размере 350,99 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника Аристова В.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 17 900,48 руб., СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Третьяковой И.В. возбуждено исполнительное производство № 122888/22/74039-ИП (л.д.9-10,49-50).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗсроки.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, АО «ОТП Банк» сослалось на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в не вынесении и не направлении по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку Аристов В.И. достиг пенсионного возраста.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что со стороны должного лица – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного ИП был осуществлен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесены необходимые постановления. Кроме того, в ОСП в отношении должника Аристова В.И. находится на исполнении сводное ИП, в рамках которого производятся регулярные взыскания. В пользу административного истца задолженность погашена частично.

Как следует из письменных доказательств, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29-31,32-43 – сводка по ИП).

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, подтверждается письменными материалами дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника Аристова В.И. на исполнении находится несколько ИП, которые объединены в сводное по должнику, в связи с чем, неоднократно выносились постановления об объединении ИП в сводное по должнику, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному ИП №-СД (л.д.54).

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником Аристовым В.И. ТС не зарегистрированы, имеется в собственности недвижимое имущество – доля в квартире, которая является единственным жильем.

Постановлениями СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Третьяковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Аристова В.И., а именно, помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт (л.д.28), из которого следует, что должник по указанному адресу проживает, однако имущества на праве собственности не обнаружено.

В ходе ИП установлено наличие открытых на имя должника счетов в Банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30,42-43,44-45).

По сведениям ПФР, должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.46-47), которым обращено взыскание на доходы должника Аристова В.И. в пределах 17 900,48 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ПФР.

Поступающие на депозитный счет денежные средства в счет погашения имеющейся у Аристова В.И. задолженности, распределяются между взыскателями на основании постановлений СПИ о распределении денежных средств по СД (л.д.30оборот-31).

В рамках ИП взыскано и перечислено взыскателю 14 061,21 руб. Остаток задолженности по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 839,27 руб.

Доказательств обратного не представлено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении должника Аристова В.И. ИП произведен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества должника, а также совершен ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесено и направлено для исполнения постановление об обращение взыскания на пенсию должника. В настоящее время ИП в отношении Аристова В.И. не прекращено и не окончено, в связи с чем, право взыскателя на исполнение не утрачено. Кроме того, удержания из пенсии должника производятся регулярно, денежные средства распределяются между взыскателями.

Принимая во внимание изложенное, судом со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействие, все действия должностных лиц проведены в рамках ИП, являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках ИП в отношении должника СПИ были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, погашения задолженности производится регулярно, поскольку произведено обращение взыскания не доходы должника – пенсию.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым СПИ действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.