Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4534/2022 ~ М-4253/2022 от 24.10.2022

Дело № 2а-4534/2022

91RS0024-01-2022-005883-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                   г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – Шабалиной Л.П., ее представителя – Малковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шабалиной Ларисы Петровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – Толкач Оксана Викторовна,

установил:

Шабалина Л.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Бортникову А.А. с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13.10.2022 года №82025/22/330409 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В обоснование своего требования истец указала, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство о понуждении ее (истца) демонтировать самовольно оборудованный санузел и привести жилое помещение в первоначальное положение. В рамках данного исполнительного производства истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Бортникову А.А. с заявлением о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако постановлением от 13.10.2022 года №82025/22/330409 судебный пристав-исполнитель отклонил ее ходатайство, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: УФССП по Республике Крым – в качестве соответчика; Толкач Оксана Викторовна (взыскатель) – в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании истец Шабалина Л.П. и ее представитель Малкова Н.Е. поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 21 февраля 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 032797865 со следующим предметом исполнения: обязать Шабалину Л.П. демонтировать самовольно оборудованный санузел и привести в первоначальный вид жилое помещение 9-1 пл.10.3 кв.м. <адрес>.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым от 11.03.2022 года в отношении Шабалиной Л.П. возбуждено исполнительное производство №18851/22/82025-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.04.2022 года с Шабалиной Л.П. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

С целью фактического взыскания исполнительского сбора постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.07.2022 года обращено взыскание на доходы Шабалиной Л.П. в сумме 5 000 руб. Копия указанного постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В августе 2022 года из страховой пенсии по старости Шабалиной Л.П. удержан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 года исполнительский сбор перечислен в федеральный бюджет.

28.09.2022 года Шабалина Л.П. обратилась к судебному приставу – исполнителю Бортникову А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) с заявлением о сохранении за ней на основании ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию, и о возврате удержанных из ее пенсии денежных средств в размере 5000 руб. В обоснование заявления должник указала, что она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 14 070 руб. в месяц при установленном в Москве прожиточном минимуме для пенсионеров 14 009 руб. Несмотря на это, из ее пенсии была удержана денежная сумма в размере 5 000 руб., чем нарушено ее право на сохранение дохода в размере прожиточного минимума. Незаконно удержанные денежные средства подлежат возврату (регистрационный номер заявления на портале «Госуслуги» 2187398743).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 13.10.2022 года №82025/22/330409 заявление должника отклонено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права осуществляется в заявительном порядке.

В рассматриваемом деле судом установлено, что должник Шабалина Л.П. обратилась 28.09.2022 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ней пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума и о возврате удержанных из ее пенсии денежных средств в размере 5000 руб.

Между тем, исполнительное производство №18851/22/82025-ИП, возбужденное в отношении Шабалиной Л.П., имеет неимущественный характер, то есть его предмет не связан со взысканием с должника денежных средств.

Исполнительский сбор в размере 5 000 руб., наложенный на должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 года, фактически взыскан и перечислен 09.08.2022 года в федеральный бюджет. Предусмотренные Правилами возврата должнику исполнительского сбора (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550) условия для возвращения должнику исполнительского сбора отсутствуют.

Какие-либо иные решения, предполагающие взыскание с должника денежных средств (например, постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), судебным приставом-исполнителем не принимались. Соответственно, отсутствует необходимость в обеспечении права должника на сохранение дохода в размере прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Бортников А.А. обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) должника Шабалиной Л.П.

Довод истца о том, что на нее наложены административные штрафы за неисполнение решения суда, которые могут быть удержаны из пенсии, подлежит отклонению, поскольку постановления о привлечении должника к административной ответственности, вынесенные руководителем отделения судебных приставов, подлежат исполнению в рамках самостоятельных исполнительных производств. После возбуждения этих исполнительных производств истец вправе заявить ходатайство о сохранении за ней дохода в размере прожиточного минимума.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, суд отклоняет требование истца о признании постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.