Решение по делу № 33-15452/2015 от 12.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-15452/2015    Судья: Прозорова Е.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт–Петербург    1 октября 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н.
Рогачева И.А.
при секретаре	Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каданер А.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по гражданскому делу № 2319/2015 по иску КадА. А. П. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каданер А.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», в которых просила о взыскании стоимости авиабилетов <...>., компенсации морального вреда <...>., судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска Каданер А.П. ссылалась на то, что <дата> она оформила 3 авиабилета на рейс Санкт-Петербург - Тель-Авив на <дата>. и три билета на обратный рейс в офисе ОАО «Авиакомпания Россия». Стоимость приобретенных билетов составила <...> руб., также был оплачен сбор <...> руб. за оформление билетов.

Впоследствии ввиду получения информации об объединении ОАО «Авиакомпания Россия» с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», <дата>. истец переоформила билеты в офисе ОАО «Авиакомпания Россия». Вместе с тем, <дата> при регистрации на рейс выяснилось, что билет на имя внучки оформлен неверно, в электронной базе отсутствует. Указанное было следствие ошибки сотрудника ОАО «Авиакомпания Россия». При регистрации на обратный рейс в аэропорту Тель-Авива возникли те же сложности.

Истец полагала, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об оказании ей ответчиком услуги ненадлежащего качества, поскольку сотрудниками авиакомпании были допущены ошибки, которые повлекли проблемы при регистрации на рейсы, истцу пришлось затратить много сил и времени на их устранение.

Ответчик иск не признал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, не основанным на представленных по делу доказательствах, и удовлетворить заявленный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Основания к такой ответственности установлены положениями Главы 17 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 82 от 28 июня 2007 года, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по перевозке.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком по делу не оспариваются.

Между тем, из объяснений истицы и представленных по делу доказательств не следует, что при исполнении ответчиком заключенного с истицей договора перевозки со стороны перевозчика имели место отказ в осуществлении договора перевозки, взыскание не предусмотренной договором провозной платы, задержка рейса, утрата переданного пассажиром багажа, причинение вреда жизни или здоровью пассажира, либо иное ненадлежащее исполнение данного договора.

Доводы истицы о ненадлежащем оформлении перевозочных документов обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку оформление таких документов производилось не ответчиком по делу, а иным юридическим лицом, в силу чего вина ответчика, как необходимое основание гражданской ответственности, установленной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует.

При этом сами представленные истицей копии электронных билетов каких-либо явных недостатков не содержат, а предполагаемые, но не подтвержденные иными доказательствами со стороны истицы, возможные проблемы при регистрации на рейс, связанные с возможным техническим сбоем при бронировании, осуществленном иным юридическим лицом, не повлекли для истицы негативных последствий в виде отказа в перевозке, задержки перевозки, либо взимания дополнительной провозной платы. Как следует из объяснений самой истицы, все возможные недочеты были устранены сотрудниками авиаперевозчика непосредственно при регистрации на рейс истицы и членов ее семьи.

При этом предлагаемые ответчиком в досудебном порядке меры урегулирования конфликта с целью соблюдения политики лояльности к клиенту были соразмерны объему предполагаемого, но не доказанного истицей, нарушения права.

При таком положении судебная коллегия полагает не доказанным ни сам факт нарушения прав истицы как потребителя действиями ответчика, позволяющего снизить размер платы за услуги авиаперевозки, ни факт причинения морального вреда по вине ответчика, требующего компенсации в денежном выражении, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: