Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1206/2022 ~ М-654/2022 от 16.02.2022

Дело № 2а-1206/2022

УИД 50RS0049-01-2022-001000-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Стройдеталь» к начальнику Чеховского РОСП УФССП по Московской области Вуколову К.В., Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании постановления, его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец СНТ «Стройдеталь», являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к начальнику Чеховского РОСП УФССП по Московской области Вуколову К.В., Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным постановление начальника отдела Чеховского РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его отмене.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по МО Вуколовым К.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. СНТ «Стройдеталь» является по данному исполнительному производству должником, заинтересованное лицо Шагов О. А. - взыскателем. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом Московской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шагова О. А. к СНТ «Стройдеталь», находилось в производстве СПИ Демина М.Ю., предметом исполнения были действия СНТ «Стройдеталь» по производству строительных работ. В целях исполнения возложенных судом обязательств, а именно, проведения указанных в решении строительных и ремонтных работ, СНТ «Стройдеталь» заключило договор подряда со строительной организацией, которая провела ремонт вскрытия дорожного полотна и дренажных систем по адресу: <адрес> проведение и завершение работ подтверждаются: договором подряда N° 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Стройдеталь» и ООО «ВиДСтрой»; приказом № СНТ «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного; локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиДСтрой»; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; справкой о стоимости работ; актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Всего СНТ «Стройдеталь» провело за свой счет работы по восстановлению нарушенных прав собственника Шагова О.А. на сумму 215 150 руб. В августе 2021г. работы, проведение которых было возложено на СНТ «Стройдеталь», были завершены полностью и документы, подтверждение их завершение и, соответственно, полное исполнение решения суда, были переданы судебному приставу-исполнителю. В связи с тем, что исполнительный документ был полностью исполнен исполнительное производство было признано оконченным, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, по каким основаниям и в связи с чем ответчик возобновил фактически оконченное исполнительное производство. Решение суда исполнено должником добровольно в полном объеме и за его счет, документы, подтверждающие полное исполнение должником действий по исполнительному производству в материалы представлены. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено ответчиком безосновательно.

    Представитель административного истца по доверенности Цуканова И.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что решение суда СНТ «Стройдеталь» было полностью исполнено. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Исполнительное производство было окончено законно. Была вскрыта дорога, приглашалась строительная компания; была составлена смета. Полагает, что решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - начальника Чеховского РОСП УФССП по Московской области Вуколова К.В., Чеховского РОСП УФССП по Московской области – судебный пристав-исполнитель Демин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено на основании того, что в акте не был указан конкретный перечень выполненных работ.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Московской области.

Представитель заинтересованного лица Шагова О.А. по доверенности Лютцер И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований СНТ «Стройдеталь» и пояснила, что административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом, документы подтверждающие исполнение решения суда не соответствуют перечню работ указанных в решении. Шагов О.А. неоднократно обращался к СНТ «Стройдеталь» и сообщал, что работы выполнены не в полном объеме. Часть работ, указанных в исполнительном документе, вообще не была выполнена. В актах и документах не конкретизировано, какие именно работы были выполнены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд возложил на СНТ «Стройдеталь» обязанность устранить нарушения прав собственника Шагова О.А. путем проведения работ по восстановлению водоотвода на землях общего пользования как из дренажной канавы вдоль забора садового участка № СНТ «Стройдеталь», так и водоотвода на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь» в целом, а именно: удалить уложенный известняковый щебень из отрезка дренажной канавы вдоль забора садового участка №; укрепить обочину проезжей части дороги общего пользования и откосы водоотводной канавы вдоль забора садового участка №; вскрыть поперечную трещину в асфальтовом покрытии, прокопать вымоины на глубину 1,2 м, образовавшуюся пазуху заделать водоупорной глиной и утрамбованным щебнем, проезд над ней заасфальтировать на отрезке участка дороги общего пользования вдоль забора садового участка №; восстановить дорожное покрытие в месте проведенных работ с углом наклона к водоотводной канаве в расчете 1 см на 1 погонный метр шириной дороги общего пользования; очистить обочину проезжей части дороги общего пользования вдоль забора садового участка № СНТ «Стройдеталь» от цветников и кустарников, земляной насыпи; очистить от растительности, травы и мусора все обочины и придорожные водоотводные канавы трубопроводов под дорогами и проездами общего пользования членов СНТ «Стройдеталь»; а также оборудовать дополнительную водоотводную канаву вдоль ограждения, отделяющего земельный участок Шагова О. А. от автодороги СНТ «Стройдеталь», и соединить вышеуказанную водоотводную канаву с существующей дренажной системой СНТ «Стройдеталь». Суд обязал СНТ «Стройдеталь» произвести вышеуказанные работы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 19-22).

На указанное решение Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист № (том 1 л.д. 51-58).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя Шагова О.А. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Деминым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Стройдеталь» (том 1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демина М.Ю. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как указывает административный истец решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено должником СНТ «Стройдеталь» в полном объеме.

Во исполнение решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлены: договор подряда N° 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Стройдеталь» и ООО «ВиДСтрой»; приказ № СНТ «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного; локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиДСтрой»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; справка о стоимости работ; акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-120, 128, 121, 129, 122-127, 130, 131,132,133, 134).

Взыскателем Шаговым О.А. начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП Управления УФССП России по Московской области Вуколову К.В. было подано заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении исполнительного производства, по тем основаниям, что решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено СНТ «Стройдеталь» не в полном объеме (том 1 л.д. 215).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Чеховского РОСП Управления УФССП России по Московской области Вуколовым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительное производство возобновлено (том 1 л.д. 217).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства проверки судебным приставом исполнения должником обязательства, указанного в исполнительном документе в полном объеме, учитывая также отсутствие заявления взыскателя о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем у старшего судебного пристава Вуколова К.В. имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлены документы о проверке фактического исполнения должником требований исполнительного документа, например, привлечение специалиста для дачи строительно-технического заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проверке исполнения решения суда судебным приставом не исполнена, учитывая большой перечень действий, которые суд обязал выполнить должника, самостоятельно проверить суду фактическое исполнение данные действий в полном объеме в рамках рассмотрения настоящего иска не представляется возможным.

Доводы СНТ «Стройдеталь» о фактическом исполнении требований исполнительного документа не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных административным истцом доказательств в подтверждение исполнения решения Чеховского городского суда не представляется возможным достоверно установить исполнение решения Чеховского городского суда Московской области т ДД.ММ.ГГГГ. в точном соответствии с его содержанием. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом не представлено.

Вынесение старшим судебным приставом Вуколовым К.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений частей 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1206/2022 ~ М-654/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
СНТ "Стройдеталь"
Ответчики
Начальник отдела-ст. судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Вуковло К.В.
УФССП по МО
Чеховский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области
Другие
Шагов Олег Александрович
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Шанина Любовь Юрьевна
Дело на сайте суда
chehov--mo.sudrf.ru
16.02.2022Регистрация административного искового заявления
16.02.2022Передача материалов судье
16.02.2022Решение вопроса о принятии к производству
16.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2022Подготовка дела (собеседование)
02.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
22.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.09.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
30.12.2022Дело оформлено
30.12.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее