Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-948/2022 ~ М-369/2022 от 14.03.2022

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №а-948/2022 УИД: 66RS0№-75 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием административного истца Музалевской Е.В. и ее представителя Конышева А.О., заинтересованного лица Лантрат Е.И., представителя заинтересованного лица Старкова Д.А. – Лагунова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Музалевской Е. В. к судебному приставу-исполнителю Березовского Р. Г. А.Д., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от дата об отказе в удовлетворении в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от дата,

установил:

Музалевская Е.В. обратилась с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Г. А.Д. находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) ФС № от дата, выданный Березовским городским судом по делу № от дата с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки в размере *** рублей с каждого за каждый день неисполнения решения Березовского городского суда <адрес> от дата в размере *** рублей в отношении должника Музалевской Е.В. в пользу взыскателя Старкова Д.А.

В настоящий момент требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. По обращению Лантрат Е.И. в дата года ООО «Независимая экспертиза» проведено натурное исследование конструкции кровли строения, расположенного по адресу <адрес>. На основании заключения-отчета можно сделать обоснованный вывод о том, что требования, поставленные перед административным истцом и третьими лицами выполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель присутствовала при проведении натурного исследования конструкции кровли строения, расположенного по вышеуказанному адресу. Административный истец подала заявление на прекращение исполнительного производства в отношении себя и третьих лиц (членов свей семьи), однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г. А.Д. от дата об отказе в удовлетворении в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от дата.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала. Представитель административного истца Конышев А.О. доводы и требования административного иска поддержал. Указали, что требования исполнительного документа с предметом исполнения переустройства крыши, перенос ограждения, демонтаж навеса) исполнены в настоящее время в полном объеме, а потому исполнительное производство с предметом исполнения взыскание неустойки в связи с неисполнением решения суда, подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований.

Заинтересованное лицо Лантрат Е.И. полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению по аналогичным доводам.

Представитель заинтересованного лица Старкова Д.А. Лагунов Н.А. относительно заявленных требований возражал.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Старков Д.А., Музалевский В.Я. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Старкова Д.А. к Музалевской Е.В., Лантрат (Захаровой) Е.И., Музалевскому В.Я. об устранении препятствий пользования земельным участком: на ответчиков возложена обязанность:

1) устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2) произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> А, в юридические границы по точкам: точка № №

3) демонтировать навес, занятый дровяником, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

С Музалевской Е. В. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере *** коп.

С Лантрат (Захаровой) Е. И. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере *** .

С Музалевского В. Я. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Старкова Д.А. и Музалевской Е.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу дата.

Из материалов дела также следует, что дата Березовским Р. возбуждены три исполнительных производства:

1. №-ИП в отношении Музалевского В.Я., предмет исполнения: перестроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; перенос ограждения смежных земельных участков; демонтировать навес, занятый дровяником. Расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

2. №-ИП в отношении Музалевской Е.В. с аналогичным предметом исполнения.

3 №-ИП в отношении Лантрат Е.И. с аналогичным предметом исполнения.

дата вышеназванные исполнительные производства окончены на основании п.п.1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Законность окончания данных исполнительных производств являлась предметом проверки Березовского городского суда <адрес> и судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по административному делу № признаны незаконными постановления от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Музалевской Е. В., от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Лантрат Е. И., от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Музалевского В. Я..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от дата по административному делу №а-№ исключила из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении должниками требований о переносе ограждения смежных земельных участков и об организации уклона крыши. В остальной части решение суда признано законным и обоснованным.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении Музалевской Е.В., №-ИП в отношении Лантрат Е.И., №-ИП в отношении Музалевского В.Я.

Таким образом, из материалов дела следует, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> Г. А.Д. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Музалевской Е.В. с предметом исполнения: перестроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; перенос ограждения смежных земельных участков; демонтировать навес, занятый дровяником, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Старков Д.А. дата обратился с заявлением, которым просил определить размер судебной неустойки в размере *** рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения Березовского городского суда <адрес> от дата, в обоснование доводов которого ссылался на длительность неисполнения судебного акта, длящееся нарушение прав истца, создающего, в том числе, угрозу жизни и здоровья истца и членам его семьи, принятие истцом мер, направленных на исполнение судебного акта.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворено заявление Старкова Д. А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Старкова Д. А. к Музалевской Е. В., Лантрат (Захаровой) Е. И., Музалевскому В. Я. об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Музалевской Е. В. к Старкову Д. А. об устранении нарушений прав собственника: присуждена с момента вступления определения в законную силу с Музалевской Е. В., Лантрат Е. И., Музалевского В. Я. в пользу Старкова Д. А. судебную неустойку в размере *** рублей с каждого за каждый день неисполнения решения Березовского городского суда <адрес> от дата в части исполнения требований устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы и переноса ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> А, в юридические границы по точкам: точка №; точка №

На основании данного судебного акта <адрес> городским судом выдан исполнительный лист № от дата, на основании которого судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника Музалевской Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки в размере *** рублей с каждого за каждый день неисполнения решения Березовского городского суда <адрес> от дата в пользу взыскателя Старкова Д.А.

Музалевская Е.В. обратилась в <адрес> Р. ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением об окончании данного исполнительного производства №-ИП от дата, указав, что ее в полном объеме исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование доводов о фактическом исполнении требований исполнительного документа, Музалевская Е.В. ссылалась на заключение (отчет) специалиста от дата ООО «Независимая экспертиза».

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем Г. А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от дата.

Обращаясь с настоящим административным иском, Музалевской Е.В. заявлено требование о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов административного иска Музалевская Е.В. ссылается на фактическое исполнение требований в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть исполнительного производства с предметом исполнения: перестроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; перенос ограждения смежных земельных участков; демонтировать навес, занятый дровяником, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Ввиду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, отсутствием доказательств погашения задолженности по взысканной неустойке должником перед взыскателем Старковым А.Д., оснований для окончания данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный истец в судебном заседании также указала, что требования исполнительного документа о взысканной неустойке ею не исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в удовлетворении в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от дата.

Что касается доводов административного истца об исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, то в данном случае правового значения они не имеют, в отсутствие доказательств возмещения взыскателю всей суммы задолженности по взысканной судом неустойке, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от дата с предметом исполнения взыскание судебной неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

***

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***