Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1506/2023 ~ М-1648/2023 от 29.09.2023

58RS0017-01-2023-002450-16

№ 2а-1506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Бикбаевой К.Я. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Бикбаевой К.Я. о признании незаконным бездействия, указав, что в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Пензенской области о взыскании задолженности в размере 13525,20 руб. с должника Забороновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по состоянию на 28.09.2023 перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 13525,20 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству заключается в следующем: не предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Тем самым, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Административным истцом была направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались.

По состоянию на 28.09.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, по мнению административного истца, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Фз № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Забороновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу № от 07.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Пензенской области на сегодняшний день не погашена и составляет 13525, 20 руб. с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Ссылаясь ст. 65, ч. 1.1 ст. 80, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 64, ч. 1,2,3 ст. 68, ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 12, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 3 ст. 219, ч. 7 ст. 125, ч. 2 ст. 22 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Бикбаевой К.Я. в рамках исполнительного производства от 13.03.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Бикбаевой К.Я. в рамках исполнительного производства от 13.03.2023 №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии застрахованных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества.

Определением суда от 19 октября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бюро взыскания Правёж», ООО «СФО Титан», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО «ДЗПР-Центр», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Сбербанк России», ООО «АСВ», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области Бикбаевой К.Я. от 18.10.2023 о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области Бикбаева К.Я. в суд не явилась, извещена, представила возражение на административное исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Указала, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 Ф3 «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению, в связи с чем, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 Ф3 «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В Кузнецком МОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13.03.2023 возбужденное на основании судебного приказа № от 08.10.2022 в отношении Забороновой В.С. в пользу ООО «МКК Кангария».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, операторам сотовой связи. Согласно ответу из ГИБДД за Забороновой В.С. транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу УПФР должник официально не трудоустроен. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Согласно ответу Росреестр за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов кредитных организаций выявлены счета ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что Заборонова В.С, по указанному адресу не проживает.

На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отмечает, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления запросов в организации.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт бездействия в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МКК «Кангария» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «Кангария», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Бикбаевой К.Я. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области в суд не явился, извещен.

Заинтересованные лица привлеченные к участию в деле определением суда от 19.10.2023 ООО «Бюро взыскания Правёж», ООО «СФО Титан», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО «ДЗПР-Центр», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Сбербанк России», ООО «АСВ», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», в суд не явились, извещены, позицию на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо Заборонова В.С. в суд не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления ФССП по Пензенской области, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 08.10.2022 выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника Забороновой В.С. в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность в размере 13525,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области 13.03.2023 на основании заявления взыскателя ООО МКК «Кангария», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Забороновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13525,20 руб.

Материалы названного исполнительного производства №-ИП содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях: проверке имущественного положения должника Забороновой В.С., для чего направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, операторам сотовой связи, на которые представлены ответы, что за Забороновой В.С. транспортных средств не зарегистрировано, должник официально не трудоустроена. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Согласно ответа Росреестр за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем Бикбаевой К.Я. 10.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответов кредитных организаций выявлены счета ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Осуществлен выход по адресу проживания должника – <адрес>, <адрес>, в присутствии понятых, в результате которого установлено, что Заборонова В.С. по указанному адресу не проживает, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, установить местожительства должника не представилось возможным.

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления копии акта совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП находится в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на исполнении.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «МКК Кангария» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия и возложения на ответчиков обязанностей по совершению действий, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска ООО МКК «Кангария» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.12.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.12.2023.

░░░░░: