Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-633/2023 ~ М-554/2023 от 22.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023

Дело № 2а-633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области                     11 июля 2023 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Подкорытова Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Призывной комиссии МО г. Алапаевск, Военному комиссариату по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так ФИО3 просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, признать незаконным решение Призывной комиссии МО г. Алапаевск (далее – Призывная комиссия) о призыве его на военную службу, обязать Призывную комиссию вынести одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование заявленных требований административный истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в рамках призыва на военную службу проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами Военного комиссариата по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области, где высказывал жалобы на состояние здоровья, а именно на постоянную тупую или ноющую боль между лопаток, боль в области позвоночника либо во время длительного нахождения в одном положении либо при физических нагрузках и при поднятии тяжелых предметов, поднятия рук, при наклонах и резких поворотах туловища; на боль в шее по задней поверхности шеи, затылочной области, усиливающейся при наклонах головы, поворотах головы в стороны, при длительное неудобном положении, периодический хруст при поворотах головы в стороны, периодические головокружения, мелькание «мушек» перед глазами, чувство потемнения в глазах при резких движениях головой; на повышенное давление, головную боль при повышенном давлении, перебои в работе сердца, ощущение сердцебиения, повышенный пульс без физических нагрузок. Однако, врачи-специалисты призывной комиссии не приняли данные жалобы во внимание и не направили его на дополнительное обследование, дав заключение о категории годности к военной службе. На основании заключения медицинской комиссии Призывная комиссия МО г. Алапаевск вынесла решение о призыве ФИО3 на военную службу, которое он считает незаконным.

14.06.2023 определением Алапаевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО г.Алапаевск в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, административный истец ФИО3 состоит на воинском учете в Военном комиссариате по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области. В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу был вызван для прохождения медицинской комиссии. Согласно материалов личного дела, административным истцом результаты анализов были сданы до вынесения решения призывной комиссией. По результатам проведенного осмотра призывника, результатов обязательных медицинский анализов, медицинской комиссией вынесено заключение – категория годности Б-4, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 был поставлен диагноз <данные изъяты>. На основании результатов диагностических исследований и с учетом жалоб, административному истцу была вынесена категория Б-4. Кроме того, определение годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания. Ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно, доводы, изложенные в административном исковом заявлении о неправильном определении категории годности, являются несостоятельными. Обязанность по направлению призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе. Призывная комиссия обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения имелись основания для призыва заявителя на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья годен к военной службе. На основании изложенного полагал, что мероприятия, проведенные в отношении административного истца, законны и обоснованы, приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 г. №, в связи с чем просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата по г.Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области в лице военного комиссара ФИО6 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образов, в направленном в суд письменном отзыве выразил позицию, аналогичную Призывной комиссии МО г. Алапаевск, просил в заявленных требования административного истца ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Призывной комиссии МО г. Алапаевск от 12.05.2023 на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» ФИО3, <данные изъяты>, призван на военную службу и предназначен в части СВ.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон №53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

ФИО3, не согласившись с указанным решением Призывной комиссии, 16.05.2023 обжаловал решение Призывной комиссии в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

При проверке законности оспариваемого решения суд согласно п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о воинской обязанности на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. ст. 26 - 28 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан включает, в том числе явку на заседание призывной комиссии.

Призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663, в ред. Постановления Правительства РФ от 14.10.2021 №1746) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565).

Судом установлено, что Призывная комиссия, чье решение оспаривается заявителем по мотиву его необоснованности, образована Постановлением Главы Администрации МО г. Алапаевск от 31.03.2023 г. № 434-П в соответствии с Законом о воинской обязанности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», на основании Указа Президента РФ от 30.03.2023 № 220 «О призыве в апреле – июле 2022 года граждан РФ на военную службу» и Указом Губернатора СО от 24.03.2023 года № 126-УГ «О создании призывных комиссий», то есть оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом.

Судом также установлено, что оспариваемое решение Призывной комиссии по содержанию соответствует закону и принято в предусмотренном законом порядке.

Суд, проверив соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, установил следующее.

Как следует из личного дела призывника и выписки из протокола заседания Призывной комиссии от 12.05.2023 № 11, решением Призывной комиссии ФИО3 на основании ст. 22 Закона о воинской обязанности признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с предназначением в части СВ, согласно листу медицинского заключения категории годности – Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

12.05.2023 было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности», результаты зафиксированы в учетной карточке призывника.

Административный истец, оспаривая решение Призывной комиссии от 12.05.2023 о призыве на военную службу ссылается на то, что при определении его годности к военной службе не было осуществлено полное, всестороннее и комплексное дополнительное медицинское обследование при вынесении решения категории годности административного истца к прохождению военной службы при наличии жалоб на состояние здоровья и предоставлении медицинских документов в подтверждение этого, в связи с наличием жалоб на боли между лопаток, в шее, на повышенное давление, в связи с чем, просит признать незаконным решение Призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из учётной карточки призывника следует, что ФИО3 имел отсрочку от военной службы на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2024. Также имеется запись об отчислении со второго курса.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 12.05.2023, содержащегося в учетной карте призывника, ФИО3 выставлен диагноз «Ожирение I степени». На основании ст. 13 п. «д» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 12.05.2023, содержащегося в учетной карте призывника, ФИО3 выставлен диагноз «Вегето-сосудистая дистония, смешанная форма с цефалгическим синдромом. Цервикокраниалгия». На основании ст. 28» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №), административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-4.

К статье 13 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) относятся: другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ.

К пункту «д» относятся: пониженное питание, алиментарное ожирение II степени.

К статье 28 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) относятся: временные функциональные расстройства центральной или периферической нервной системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

Статья предусматривает состояния после острых инфекционных, паразитарных заболеваний, интоксикационных поражений и травм периферической и центральной нервной системы, а также острых сосудистых заболеваний головного или спинного мозга, оперативного лечения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о воинской обязанности в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Указом Губернатора Свердловской области от 24.03.2023 года № 126-УГ «О создании призывных комиссий» утверждены составы призывных комиссий (основные и резервные) в муниципальных и городских округах, расположенных на территории Свердловской области, в том числе призывная комиссия МО г. Алапаевск с пофамильным составом (основным и резервным).

Как следует из выписки из протокола заседания Призывной комиссии от 12.05.2023 № 11, оспариваемое решение принято правомочным органом - призывной комиссией, состоящей из 6 человек, то есть коллегиально.

Федеральным законом от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (абзац 8 пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Таким образом у Призывной комиссии МО г. Алапаевск имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО3 на военную службу, поскольку по заключению проведенного 12.05.2023 медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с учетом имеющихся у него заболеваний.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военному комиссару, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО3 на повторное медицинское освидетельствование. В Военный комиссариат по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.

Кроме того, как следует из выписки из амбулаторной карты на ФИО3, <данные изъяты>, предоставленной по запросу суда ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», последний раз предъявлял жалобы по поводу состояния здоровья в марте 2022 по поводу острой инфекции верхних дыхательных путей.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО3 не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решений, действий (бездействий) органов, наделенных публичными полномочиями и их должностных лиц, необходим установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, так как оспариваемое решение Призывной комиссии о годности и призыве на военную службу не противоречит и соответствует установленным указанными выше обстоятельствам дела, действующему законодательству, судом не установлено нарушение оспариваемым решением Призывной комиссии охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

В одном из требований административный истец ФИО3 просит обязать Призывную комиссию вынести одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из п. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Данное требование суд так же находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, поскольку Призывная комиссия МО г. Алапаевск принимая решение о призыве ФИО3 на военную службу, выполнила требования п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Призывной комиссии Свердловской области о призыве на военную службу ФИО3, <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда, отменить

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░