Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3214/2021 от 30.04.2021

№а-3214/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лапшина Артема Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Лурье Т.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.Ею обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Лурье Т.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП в отношении административного истца, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вынесение указанных постановление считает незаконными, поскольку какие-либо исполнительные производства в отношении него в Солнечногорском РОСП отсутствуют, а ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство было прекращено. О вынесенных в отношении него оспариваемых постановлениях административный истец узнал только при ознакомлении с сайтом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления ему не были направлены или вручены.

Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Лурье Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Управдом-С», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Темирсултановым И.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Лапшина А.Е., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 4 558,29 руб. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

В настоящее время указанное исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лурье Т.В.

Из административного искового заявления следует, что вышеуказанные постановления административный истец не получал, об их существовании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со сведениями, содержащимися на сайте УФССП в сети Интернет.

Доказательств направления административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника суду не представлено, доказательств направления либо вручения Лапшину А.Е. вышеуказанных постановлений иных способом суду не представлено.

Представленная судебным приставом-исполнителем по запросу суда копия материалов исполнительного производства таких сведений не содержит.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ему не было известно о вынесении оспариваемых постановлений до ознакомления с данной информацией на сайте УФССП в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, суд считает убедительными. Доказательств обратного суду не представлено.

Лапшиным А.Е. своевременно были приняты меры по обжалованию данного постановления, административный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 2). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Проанализировав действия должника после получения информации о наличии оспариваемых административным истцом постановлений, суд приходит к выводу, что срок для их обжалования Лапшиным А.Е. не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшину А.Е. не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялись, доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него законом требования о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и они подлежиат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 558,29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.