Решение по делу № 2-3709/2016 ~ М-1813/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3709/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 июля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

истца Меркурьевой Л.А.,

представителей истца, - Гореева В.В., Афанасьева П.Б., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Заболотных С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, - Потопальской О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Л. А. к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Меркурьева Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указала, что она работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

За указанный период времени неоднократно (семь раз) поощрялась руководством за грамотное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило обращение гражданки ФИО1, в котором последняя указывала на недостатки организации работы отделения регистрационной работы, а также жаловалась на грубое обращение сотрудника отделения Меркурьевой Л.А.

По материалам служебной проверки вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО11 полагал факт нарушения п.п. 1.2. Должностного регламента (должностной инструкции) в части ненадлежащего соблюдения требований к служебному поведению Меркурьевой Л.А. считать подтвердившимся, а также полагал объявить выговор Меркурьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Меркурьева Л.А. была ознакомлена с указанным Заключением. С Заключением она не согласилась, о чём сделала соответствующую запись в документе.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Перми издан Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Меркурьеву Л.А., согласно которому на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с данным Приказом, о чём ею собственноручно сделана запись.

С вышеуказанным Приказом она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым по следующим основаниям:

- Ни в Заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано нормативное основание привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

- В ходе проведения служебной проверки не исследованы должным образом все фактические обстоятельства дела, а именно объективные условия деятельности сотрудника отделения регистрационной работы:

1) постоянное нахождение большого количества граждан в сравнительно небольшом помещении; при этом граждане общаются как друг с другом, так и по телефону, создавая при этом общий шумовой фон;

2) постоянное открывание и закрывание входной двери в зал (окно № находится как раз в непосредственной близости от этой входной двери); при этом дверью посетители нередко хлопают довольно громко, так как многие находятся в раздражённом состоянии;

3) работа громкоговорителя окон выдачи готовых документов (громко произносятся фамилии граждан, которые ранее подавали документы); при этом работа громкоговорителя рассчитана таким образом, чтобы свою фамилию гражданин мог услышать, находясь в любой части помещения;

4) наличие стеклянных перегородок в окнах между посетителями и сотрудниками отделения регистрационной работы, (это само по себе затрудняет общение и взаимопонимание); отверстия в стеклянных перегородках для звукопередачи сравнительно небольшие;

5) отсутствие каких-либо устройств, улучшающих звукопередачу при общении сотрудника отделения регистрационной работы и гражданина (подобные индивидуальные устройства-громкоговорители нередко устанавливаются на вокзалах, в банках и в иных местах скопления людей для обеспечения наилучшего качества работы сотрудников учреждения).

Указанные объективные условия не способствуют улучшению взаимодействия граждан и сотрудников отделения регистрационной работы, а лишь препятствуют этому. В частности, о состоянии раздражения и недовольства организацией взаимодействия с гражданами отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД писала в своём обращении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1

Данные условия деятельности отделения регистрационной работы, а также доводы гражданки ФИО1 в совокупности не приняли во внимание лица, проводившие служебную проверку, а также подготовившие Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Меркурьеву Л.А.

При проведении проверки оставлено без внимания и требование Должностной инструкции Меркурьевой Л.А. о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств гражданам, которую Меркурьева Л.А. исполняла без нареканий и в день обращения гражданки ФИО1

Именно для качественного предоставления государственной услуги во исполнение прав и законных интересов граждан Меркурьева Л.А. была вынуждена говорить громче. В противном случае посетители просто не слышат сотрудников отделения регистрационной работы условиях постоянного окружающего шума, в частности, работы громкоговорителя окна выдачи готовых документов. Более того, тот факт, что слышимость была плохая, подтверждает и гражданка ФИО1 в своём обращении, указывая на то, что некоторые ответы сотрудника отделения регистрационной работы она не слышала.

На основании вышеизложенного, истец просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г. Перми о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и обязать ответчика данный приказ отменить.

Истец и ее представители в судебном заседании на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Заключение служебной проверки было согласовано и утверждено, что свидетельствует об его законности. Приказ о привлечении Меркурьевой Л.А. отменен, в связи с чем права истца в настоящее время не нарушены. Просит в иске Меркурьевой Л.А. отказать.

Представитель третьего лица суду пояснил, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не проявила к заявителю вежливости и тактичности, не соблюла нормы служебного и профессиональной этики. Те фразы, которые ею использовались, не относятся к признакам делового поведения. В настоящее время оспариваемый ею приказ отменен, что не нарушает ее каких-либо материально-правовых благ. По данным основаниям просит в иске Меркурьевой Л.А. отказать.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, материал по заявлению ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований Меркурьевой Л.А. в виду следующего.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществляется специальным законодательством ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.50 Закона о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, Меркурьева Л.А. проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, имеет звание капитана полиции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований п. 1.2 Должностного регламента (должностной инструкции) в части ненадлежащего соблюдения требований к служебному поведению, /л.д. 6/.

Основанием к изданию данного приказа послужило Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с поступившим обращением гр. ФИО1

Из Заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило обращение гр. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в подразделение МРЭО ГИБДД, чтобы снять с регистрационного учета автомобиль. Просидев в очереди более часа, она подошла к окну №, которое было указано в талоне электронной очереди. Инспектор сказал, что ей необходимо было подойти к окну №, чтобы узнать стоит ли ее автомобиль на учете. Никакой информации о том, что прежде чем подойти к окну №, нужно обратиться в окно №, ФИО1 не увидела. Заявитель подошла к окну № к инспектору Меркурьевой Л.А. Из обращения ФИО1 следует, что Меркурьева Л.А. с ней обращалась грубо, жевала жевательную резинку, хамила, кричала на нее, так как некоторые ответы ФИО1 первоначально не слышала. Когда ФИО1 попросила назвать должность и свои данные, Меркурьева Л.А. ответила ей, что она может жаловаться куда угодно.

В ходе личной беседы по данному заявлению ФИО1 пояснила, что при предоставлении государственной услуги регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, инспектор за окном № обращалась «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 112.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение гр. ФИО1 признано поддержанным в части грубого обращения капитана полиции Меркурьевой Л.А. Инициирован рапорт проведения служебной проверки по данному факту.

Из объяснения капитана полиции Меркурьевой Л.А., данного ею в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним за окном № РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>.

Во второй половине дня к окну № подошла женщина, которая по внешнему виду находилась в состоянии эмоционального напряжения. Меркурьева Л.А. с ней поздоровалась, вежливо и корректно спросила о сути обращения. Женщина на первое обращение никак не отреагировала, тогда Меркурьева Л.А. повторно обратилась к ней громче. На что гр. ФИО2 молча бросила паспорт и сказала, что ее направил инспектор. Для выяснения обстоятельств о направлении ее к окну № Меркурьева Л.А. задала вопрос: «<данные изъяты>». На этот вопрос ФИО1 также не ответила. Меркурьева Л.А. задала вопрос повторно, повысив голос, на что ФИО2 отреагировала бурно, стала кричать на Меркурьеву Л.А. Меркурьева Л.А. еще попыталась выяснить цель обращения. Гр. ФИО1 на повышенных тонах ответила, что ей нужна карточка. Инспектор Меркурьева Л.А. на основании документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорт), посмотрев по базе «Единые регионы» поняла, что ей необходима справка для налоговой инспекции на ее транспортное средство. Данную справку Меркурьева Л.А. сделала незамедлительно и отдала вместе с паспортом заявителю, на что ФИО1 сказал, что будет жаловаться. Меркурьева Л.А. ответила, что ее право. Отойдя от окна на несколько шагов, гр. ФИО1 стала выражать негативное отношению к зданию и оформлению РЭО ГИБДД. После этого она покинула помещение. Во время разговора с ФИО1 Меркурьева жевательную резинку не использовала. Как считает Меркурьева Л.А., ФИО1 вела себя агрессивно, провоцируя конфликтную ситуацию. Каких-либо личных неприязненных отношений к гр. ФИО1 сотрудник не имеет.

Из объяснения капитана полиции ФИО3, старшего государственного инспектора БДД отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним за окном №. Во второй половине дня, согласно электронной очереди, к окну подошла гр. ФИО1 для прекращения регистрации, принадлежащего ей транспортного средства (снятие с учета в связи с продажей). Для уточнения информации о снятии ТС с учета и получения справки для налоговой службы и страховой компании ФИО3 попросил подойти к окну №. Инспектор Меркурьева Л.А. разговаривала с ней громко, так как была плохая слышимость. Во время разговора Меркурьева Л.А. жевательную резинку не использовала.

Из объяснения капитана полиции ФИО4, старшего государственного инспектора БДД отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Меркурьевой Л.А. осуществляла работу по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним за соседним столом.

ФИО4 помнит обращение гр. ФИО1, поскольку она обратилась в окно № и пояснила, что ее направили от окна №. Через окно была плохая слышимость, так как рядом разговаривали люди, хлопала входная дверь в коридоре зала. Меркурьева Л.А. уточнила у гр. ФИО1 о цели обращения. Вопрос был озвучен несколько раз, так как ФИО1 не слышала. После чего Меркурьева Л.А. попросила документ, удостоверяющий личность и договор купли-продажи. Так как гр. ФИО1 не слышала, в свою очередь Меркурьева Л.А. стала обращаться к ней громче, то есть повысила тон разговора. ФИО1 восприняла разговор в повышенном тоне как грубое обращение и сделала замечание Меркурьевой: «Сидит она тут!». На что Меркурьева Л.А. ответила: «Что мне встать что ли?». ФИО1 ответила: «<данные изъяты>». Считает, что данная ситуация возникла по причине отсутствия взаимопонимания, основанной на плохой слышимости в процессе общения указанных лиц.

Таким образом, проверкой установлено, что в соответствии с п. 112.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707 обращение гр. ФИО1 признано поддержанным в части грубого обращения капитана полиции Меркурьевой Л.А. Сотрудником органов внутренних дел допущены нарушения дисциплины, а именно Должностного регламента (должностной инструкции) в части п.п. 2-3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; п.п. «и», «к» главы 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В действиях капитана полиции государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Меркурьевой Л.А. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п 1.2 Должностного регламента (должностной инструкции) в части ненадлежащего соблюдения требований к служебному поведению. Комиссия пришла к выводу, что данные нарушения стали возможны в связи с личной недисциплинированностью Меркурьевой Л.А., которая за совершение данного проступка подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, /л.д. 7-9/.

Не согласившись с данной дисциплинарной ответственностью, Меркурьева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав совокупность доказательств по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел – Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в ОВД РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Такие же требования в отношении сотрудников полиции содержит п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Положениями п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с Приказом МВД России от 31.10.2013 года N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел обязаны соблюдать требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010.

Положениями п. 11 вышеуказанного Кодекса установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пункт "и");

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт "м");

В силу пунктов "б" и "в" статьи 26 Кодекса в служебном поведении государственный (муниципальный) служащий воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как в ходе служебной проверки, так и в настоящем судебном заседании Меркурьева Л.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои служебные обязанности. Какой-либо грубости в отношении гр. ФИО1 она не высказывала, жевательную резинку не жевала.

Однако, с данной позицией истца суд согласиться не может и считает ее направленной на свою защиту с целью получения благоприятных для себя последствий. Избранная истцом позиция опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Так, из письменного заявления ФИО1 на действия государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Меркурьеву Л.А., а также ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 к сотруднику подразделения МРЭО ГИБДД Меркурьевой Л.А., сотрудник с ней грубо общалась, кричала, хамила, жевала жевательную резинку. На вопрос как ее зовут и какую она имеет должность, Меркурьева Л.А. ответила, что можно обращаться куда угодно с жалобой, ей все равно.

В настоящем судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства также подтвердила суду. Она пояснила, что при обращении в госорган она предполагала, что ей будет оказана качественная государственная услуга. На самом деле столкнулась с хамством сотрудников. Она пришла снять автомобиль с учета в субботу. Была назначена ее электронная очередь по времени, а также назначено окно обращения. Когда она подошла к данному окну, специалист ничего ей не сказав, отправил ее в другое окно, где сидела истица. Она подошла к окну и на вопрос сотрудника ответила, что не знает для чего направлена в это окно. Истица с ней разговаривала высокомерным, грубым тоном. Все это время она жевала жевательную резинку. Отвечала по-хамски, вызывающе, надменно, жестикулировала, что прослеживалось в ее интонациях, манере поведения. Считает, что сотрудникам государственных органов так вести себя не допустимо. Истица оскорбила ее всем своим поведением. Было задето чувство ее собственного достоинства.

Исследовав настоящие показания свидетеля, а также данные ею письменные объяснения по спорным обстоятельствам, суд не находит оснований им не доверять. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненные отношения к Меркурьевой Л.А. она не испытывает, ее настоящие показания соответствуют полностью ранее данным и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены иные сотрудники.

Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник регистрационно-экзаменационного отдела Управления МВД ГИБДД по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что доводы ФИО1, изложенные в обращении к Президенту РФ, в ходе проводимой служебной проверки нашли свое подтверждение. Высказывание Меркурьевой Л.А.: «<данные изъяты>» не является вежливым и корректным при обращении с гражданами. Жалоб от граждан на иных сотрудников по аналогичным обстоятельствам не поступало.

Свидетель заместитель начальника РЭО ФИО6 суду пояснил, что им проводилась служебная проверка по факту обращения ФИО1 на сайт Президента РФ. В ходе проверки опрашивались все лица. Проект Заключения прошел согласование и оно было утверждено. Процедура проведения служебной проверки была соблюдена. С Заключением и Приказом истец была ознакомлена. В объяснениях Меркурьева Л.А. указала, что она на ФИО1 не кричала, а просто повысила тон голоса, поскольку ФИО1 ее плохо слышала из-за шума в зале. На момент проведения служебной проверки он считал, что нарушение у истицы имеет место, но взыскания в виде выговора она не заслуживает. Факт грубого обращения никто не подтверждал. Ни Горюнович, ни Минеев не подтвердили, что Меркурьева во время разговора жевала жевательную резинку и громко разговаривала. На восприятие ФИО1 могли повлиять условия рабочего места, поскольку приходят люди, имеется плохая слышимость, переговорное средство в окне отсутствует. Считает, что истица не могла высказать в адрес посетителя хамство, поскольку знает ее не первый год.

Свидетель начальника отдела участковых и подразделений по ОДН УМВД по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что, изучив материалы проверки в отношении Меркурьевой Л.А., согласился с имеющимися в Заключении выводами. Было понятно, что истец повела себя не корректно с посетителем. Таких жалоб ранее не поступало.

Свидетель инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что рапорт на проведение служебной проверки составлял он. В рамках проводимой проверки два раза общался с ФИО1 и может охарактеризовать ее конфликтным человеком. В рамках обращения ФИО1 факт некорректного обращения со стороны Меркурьевой Л.А. был установлен. В своих письменных объяснениях ФИО1 отразила в общих чертах. В ходе личной беседы она указала неудобное месторасположение, большое количество граждан, не размещение информационных стендов.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. С Меркурьевой они работали совместно в отделе регистрационной работы на <адрес>. Ее рабочее место находилось непосредственно за спиной Меркурьевой Л.А. От окна № к окну № подошла ФИО1 Поскольку слышимость была плохая, Меркурьева ей дважды задавала вопрос в связи с чем к ней обратилась ФИО1 Моргун по отношению к Меркурьевой была настроена агрессивно, хотя Меркурьева ей не грубила. Возможно ФИО1 хотела спровоцировать Меркурьеву Л.А. на конфликтную ситуацию. Жевательную резинку у Меркурьевой Л.А. она не видела. Ранее жалоб в отношении Меркурьевой Л.А. не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 суду пояснил, что он осуществлял свою служебную деятельность в качестве инспектора РЭО ГИБДД на <адрес>. Его рабочим местом было окно №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему подошла, согласно электронной записи, ФИО1 По ней было видно, что она раздражена. ФИО1 хотела снять машину с учета и получить справку для налоговой инспекции. Поскольку автомобиль был уже снят с учета, он направил ее в окно № для получения только справки. Более ФИО1 он не видел.

Суд, проанализировав показания данных свидетелей, пришел к выводу о том, что факты, изложенные в жалобе на действия Меркурьеву Л.А., нашли свое достоверное подтверждение в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела в суде. Все допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что конфликтная ситуация между гр. ФИО1 и государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Меркурьевой Л.А. фактически имела место быть. Исходя из совокупности показаний данных свидетелей, суд пришел к выводу, что данная ситуация была спровоцирована именно поведением истца, которая вопреки настроению, эмоциям, высказываниям гражданина, обязана была при предоставлении государственной услуги проявить вежливость, корректность и сдержанность. Манера общения и допущенная Меркурьевой Л.А. фраза не относятся к признакам делового поведения. В случае назревания конфликтной ситуации Меркурьева Л.А. обязана была пригласить руководителя для ее разрешения и не допускать ее завершение жалобой на свои действия. Представленное в материалы дела Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было подписано и согласовано всеми указанными в нем должностными лицами. Каких-либо возражений или иных мнений никто из них не высказал, что свидетельствует о том, что факт нарушения сотрудником служебной дисциплины был установлен. Таким образом, именно вышеназванное Заключение по результатам служебной проверки, согласно которого нарушение Меркурьевой Л.А. законодательства выразилось в не проявлении вежливости, уважения, тактичности, терпимости по отношении к гр. ФИО1, которые нанесли ущерб авторитету МВД по Пермскому краю и авторитету полиции в целом, своими действиями Меркурьева Л.А. поставила под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное мнение, подрывает общественное мнение, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, явилось основанием для привлечения Меркурьевой Л.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд не усмотрел оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, поскольку предмет спора относится к сфере правовых правоотношений, при разрешении которых лингвистических знаний не требуется. Данный спор может быть разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы представителей истцов о том, что в зале ожидания госуслуги МРЭО ГИБДД, расположенном по <адрес> имелась плохая слышимость, шум работающей громкой связи окна выдачи готовых документов, что повлекло общение сторон на повышенных тонах, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от этого поведение и общение сотрудника с заявителями должно быть ровным, корректным, вежливым, неэмоциональным. При этом, суд обращает внимание на то, что независимо от имевших место условий исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей, а также эмоционального состояния в этот день ФИО1, жалобы непосредственно от ФИО1 на действия ФИО3, обслужившего заявителя немного ранее, а также вообще сотрудников в целом, не поступало. Указанное свидетельствует о том, что именно ненадлежащее поведение истца в момент общения с ФИО1 вызвало конфликтную ситуацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор (ст. 50).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая Заключение служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, установившей нарушения Меркурьевой Л.А., имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г. Перми Приказ Управления МВД России по г. Перми от 10.12.2015 № 1798 «О наложении дисциплинарного взыскании на Меркурьеву Л.А.» отменен, (л.д. 84-85).

Принятие и отмена приказов является прерогативой работодателя.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в части отмены Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у суда на момент принятия настоящего решения не имеется.

Части 1 и 2 статьи 45 Конституции РФ закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

По аналогии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых и непосредственно связанных с трудовыми прав, свобод и охраняемых законом интересов работников являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в том числе восстановление на работе); пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание незаконным приказа работодателя; признание отношений трудовыми; признание недействительными условий трудового договора, коллективного договора, коллективного соглашения и норм локальных нормативных актов; признание нормативных актов недействительными, не подлежащими применению или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов Российской Федерации; признание недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления; отказ от выполнения работы; присуждение к исполнению обязанности; возмещение ущерба, причиненного имуществу работника; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, не запрещенные законом

Нарушенное право истца на отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в полном объеме было восстановлено ответчиком до вынесения судебного решения, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите.

Доводы истца и ее представителей о том, что решение об отмене приказа о привлечении Меркурьевой Л.А. к дисциплинарной ответственности не содержит суждений о признании его незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности есть основание иска, а не самостоятельный предмет спора. При этом законом предусмотрен способ защиты нарушенного права, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в виде возложения обязанности на работодателя данный приказ отменить. Соответственно, истцом был заявлен способ защиты нарушенного трудового права путем отмены оспариваемого приказа, который фактически стороной ответчика разрешен. Следовательно, с учетом указанных правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьевой Л.А. в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркурьевой Л. А. к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным и подлежащем отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 августа 2016 года.