Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1418/2022 ~ М-1263/2022 от 19.10.2022

Производство № 2а-1418/2022

УИД 57RS0027-01-2022-002091-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению Ефимова Германа Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чупахиной Татьяне Николаевне, Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Ефимов Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чупахиной Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Чупахиной Т.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ефимова Г.Г.

Взыскание выполняется в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северным районным судом г.Орла в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения является – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина. Сумма долга составляет 1228235,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чупахиной Т.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ефимова Г.Г. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С данной мотивировкой заявитель не согласен, считает ее незаконной и не обоснованной. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На основании данного постановления работодателем ООО «КП РОБИНЗОНАДА» производятся ежемесячно регулярные удержания в размере 50% от дохода должника. Иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, у заявителя не имеется.

Полагает, что при существующем положении, т.е. официальное трудоустройство должника, удержание 50% от его дохода в полной мере проявляется заботливость и осмотрительность, которая требуется от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Считает также, что применение такой меры, как ограничение на выезд должника из Российской Федерации нарушает его права. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не указано, каким именно образом применение оспариваемой меры будет способствовать взысканию.

По указанным доводам просил суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чупахиной Т.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве административных соответчиков привлечены Северное районное отделение судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В судебное заседание административный истец Ефимов Г.Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменно судебным приставом – исполнителем.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чупахина Т.Н. и представитель ответчика Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела административным ответчиком судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно следует разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░