Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1716/2022 ~ М-1537/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батраковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1716/2022 по административному иску Кондратенко Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Кондратенко А.В. обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава ОСП Пролетарского района г.Тулы Толмасовой Ю.К. незаконным, мотивировав тем, что судебный пристав исполнитель не предприняла мер по немедленной передаче постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника ФИО9 автомобиля для исполнения.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Кондратенко А.В. и его представитель по доверенности Тутубалин А.В. требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании начальник ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузова О.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасова Ю.К. возражали против заявленных требований, мотивировав тем, что со стороны судебного пристава исполнителя бездействия не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 4 КАС РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления усматривается, что о нарушении своего права в части неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Данный административный иск Кондратенко А.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного направления ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, срок для обращения Кондратенко А.В. с данным административным иском не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Кондратенко А.В. и исполнительного листа ФС №, выданного Щекинским районным судом Тульской области, о взыскании с Карасевой О.С. в пользу Кондратенко А.В. судебных расходов в сумме 25 000 руб., судебным приставов – исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

    В связи с нахождением на принудительном исполнении в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области еще несколько исполнительных производств имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карасевой О.С., все исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ПФ РФ на предмет установления места работы должника, а также запрос счетов в банках и иных кредитных организациях посредством электронного документооборота межведомственного взаимодействия.

Согласно информации ГИБДД МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО9 зарегистрировано транспортное средство «SKODA OCTAVIA» 2018 года выпуска (VIN №) с государственным регистрационным знаком №.

    Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которое направлено в ГИБДД для исполнения.

От взыскателя Кондратенко А.В. в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество с указанием о направлении должнику требования о предоставлении автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, <адрес>: дверь в квартиру закрыта, автомобиль «SKODA OCTAVIA» 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком № во дворе дома отсутствовал.

Требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу направлено должнику ФИО9 направлено в ЛК ЕПГУ, однако данное требование должником не получено.

В ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кондратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ розыске имущества должника-автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества Карасевой О.С. транспортного средства «SKODA OCTAVIA» 2018 года выпуска (VIN №) с государственным регистрационным знаком №.

Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ поступило в МОСП по РДИР УФССП России по Тульской области для исполнения.

Письмом УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области поручено представить рапорт судебного пристава-исполнителя по ОУПДС об исполнении постановления о принудительном приводу должника.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, <адрес> транспортное средство «SKODA OCTAVIA» 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х014РЕ 152, отсутствовала.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> Толмасовой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника ФИО9

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по информации МБОУ ЦО № ФИО9 забрала из образовательного учреждения документы на несовершеннолетнего сына в связи с выбытием в <адрес>.

В ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 с информацией о смене места жительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дано поручением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО9 снимала квартиру, но в настоящее время съехала по неизвестному адресу.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО9 - транспортного средства «SKODA OCTAVIA» 2018 года выпуска (VIN №) с государственным регистрационным знаком №.

        Таким образом, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула в части непредпринятия мер по немедленной передаче постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника ФИО9 автомобиля для исполнения в судебном заседании не установлено.

Для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (ч. 1, ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов Кондратенко А.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено, права, свободы и законные интересы Кондратенко А.В. на момент рассмотрения административного иска не нарушены.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░.