Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-31/2022 (3а-451/2021;) ~ М-398/2021 от 30.09.2021

                                  Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Мосалевой А. В.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Ахметханова Б. И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Романченко И. Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (далее по тексту – ООО фирма «Интерпартнер») обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

автосалон с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Установленная кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налоговых и арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Ахметханов Б. И., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Романченко И. Л.. не возражали против удовлетворения административного искового заявления, полагали возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определённой заключением эксперта.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не явились. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ООО фирма «Интерпартнер» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

автосалон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость объектов недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики № 540 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года» (далее по тексту – Постановление № 540).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050965:43 определена Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в соответствии с частью 9 статьи 24 и статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в соответствии с частью 9 статьи 24 и статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение)(часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости.

            Из     представленного     административным    истцом в      обоснование заявленных требований:

            отчета Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

            отчета Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенных в отчетах об оценке от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кром».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Кром» Городиловой Е. В.: рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 10 ФСО № 1, пунктам 8з, 12 ФСО № 3, пунктам 11, 22б,в, 22д,е ФСО № 7; отчет № от 31 декабря 2021 года не соответствует пункту 10 ФСО № 1, пунктам 8з, 12 ФСО № 3, пунктам 11, 22б,в, 22д,е ФСО № 7.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта Городиловой Е. В., которые подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Эксперт имеет: квалификационные аттестат в области оценочной деятельности (оценка недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2004 года.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт Городилова Е. В., проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.

Эксперт Городилова Е. В., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом были использован сравнительный подход. Выбор подхода подробно мотивирован.

В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объектах оценки, их качественных и количественных характеристиках, их площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе по материалам, подготовленным оценщиком, необходимости в дополнительном осмотре объектов недвижимости не имелось. Помимо этого, следует учесть, что рыночная стоимость определялась на ретроспективную дату, в связи с чем, значимость проведения осмотра является сниженной.

Представленные административным истцом отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку данные отчёты вызывают сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данные отчеты не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объект оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером № (<данные изъяты>) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с кадастровым номером № (<данные изъяты> по отношению рыночной стоимости установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░