Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1193/2022 ~ М-7469/2021 от 30.12.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-007455-61

Производство № 2а-1193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А. Х. (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гуслицер М. В. (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия.

В обоснование иска указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № <***>, возбужденное *** на основании исполнительного листа № ФС <***> от ***, выданного Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с должника Куликова А. Б. в пользу взыскателя ООО «ФПК».

*** административным истцом направлено в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области заявление об установлении семейного положения.

*** старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гуслицер М. В. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Однако, ООО «ФПК» подтвердило полномочия представителя, приложив к заявлению приказ о назначении руководителя и главного бухгалтера № <***> от ***, а также выписку из ЕГРЮЛ.

*** ООО «ФПК» направило жалобу на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гуслицер М. В. через портал государственных услуг, где указанной жалобе от *** присвоен номер <***>. Согласно данным, жалоба была зарегистрирована в ГУФССП по Свердловской области от ***. Однако, по состоянию на *** ответ на жалобу не поступил.

ООО «ФПК» указывает, что уведомление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гуслицер М. В. об отказе в подтверждении полномочий заявителя от ***, а также бездействие в части нерассмотрении заявления стороны по поводу исполнительного производства руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х. нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, просит признать уведомление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гуслицер М. В. об отказе в подтверждении полномочий заявителя незаконным; признать бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х. в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Законом Об исполнительном производстве, незаконными; признать бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов незаконным; обязать административного ответчика предоставить надлежащий ответ на заявление об установлении семейного положения должника от ***, а также на жалобу от ***; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

Административный истец в суд не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки лиц суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

04.10.2021 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление, согласно которого ООО «ФПК» просил установить семейное положение должника посредством направления запроса в архивный отдел ЗАГС об установлении факта нахождения должника Куликова А. Б. в зарегистрированном браке; провести розыск имущества супруги должника с целью выявления общего имущества супругов; в случае выявления общего имущества супругов установить запрет на совершение регистрационных действий на указанное имущество; постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества направить в соответствующий регистрирующий орган и по адресу заявителя.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Гуслицер М. В. от *** № <***> на заявление стороны исполнительного производства следует, что ходатайство не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий (л.д. 16).

В свою очередь, заявителем подана жалоба в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области Сухоруковой А. Х. на действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Гуслицер М. В.

ООО «ФПК» просило признать уведомление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Гуслицер М. В. от *** об отказе в подтверждении полномочий заявителя незаконным; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения (л.д. 7)

Постановлением от *** заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко У. А. при рассмотрении жалобы представителя по доверенности ООО «Финансово-правовая компания» Казаковой Е. А. установлено об отсутствии рассмотрения надлежащим образом заявления от ***, зарегистрированного <***>. В связи с чем, жалоба заявителя признана обоснованной; признано неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гуслицер М. В., выразившееся в нерассмотрении заявления № <***> и возложена обязанность на последнего по рассмотрению заявления.

В части разрешения заявленных требованиях суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Административным истцом оспаривается ответ старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП от ***, а также бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области в связи с нерассмотрением жалобы на бездействие старшего судебного пристава от ***. При этом, настоящий иск подан ***.

Суд исходит, что ответ на жалобу вышестоящего лица административным истцом своевременно не получен в виду направления на предыдущий адрес электронной почты. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего иска.

Разрешая требования о признании незаконным уведомления начальника отдела - старшего пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в нерассмотрении заявления ООО «ФПК» от *** в связи с отсутствием полномочий, суд исходит из следующего.

*** взыскателем ООО «ФПК» в лице директора Казаковой Е. А. на имя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Василова Ч. Х.) подано заявление об установлении семейного положения должника. В приложении к заявлению указано о направлении приказа о назначении руководителя и выписка из ЕГРЮЛ.

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Согласно п. 1.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.2 ст. 50 Закона).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как следует из материалов дела, заявителем – руководителем Казаковой Е. А. подано ходатайство через ЕПГУ с соответствующим приложением – выписка из ЕГРЮЛ и приказ о назначении руководителя, о чем указано в разделе 4.

При таких обстоятельствах, ссылка должностного лица об отсутствии подтверждения полномочий заявителя, не состоятельна. Представленным уведомлением от *** отказано в рассмотрении ходатайства по формальным основаниям, без надлежащей оценки представленных документов.

Таким образом, нерассмотрение заявления, противоречит положениям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства, вследствие чего уведомление старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования в части признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области, выразившегося в части нерассмотрения заявления стороны исполнительного производства, непринятия мер, отсутствия контроля за принятием мер судебными приставами-исполнителями по исполнению судебных актов, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению от *** № <***>, жалоба заявителя рассмотрена в установленный срок, уполномоченным лицом и признана обоснованной. Ответ на жалобу направлен *** по электронной почте <***>.

Таким образом, бездействие руководителя ГУФССП по Свердловской области в виду нерассмотрении жалобы не установлено и в данной части требований суд отказывает.

Вместе с тем, в связи с направлением постановления на жалобу в адрес электронной почты <***>, в то время истцом указывался адрес для отправки - <***>, суд находит возможным возложить обязанность на руководителя ГУФССП по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А. Х. направить в адрес ООО «ФПК» постановление от ***.

Требования иска в части непринятия мер и неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, подлежат отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В рамках рассматриваемого спора незаконность бездействия должностных лиц по непринятию соответствующих мер для исполнения решения суда должником, административным истцом не заявлялась и судом не разрешалось. ООО «ФПК» не указано какое именно допущено бездействие должностным лицом, в чем оно выразилось. С учетом изложенного, бездействия со стороны руководителя ГУФССП России по Свердловской области, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на ответчика обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных мер принудительного характера, осуществления особого контроля по работе должностных лиц, как просит административный истец, суд не уполномочен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления взыскателя от ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ *** ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>