Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2231/2024 ~ М-1473/2024 от 11.04.2024

Дело № 2а-2231/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002036-66

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Шевелевой А.М.,

с участием административного истца Мамаева В.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамаева В.В. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. о предоставлении доступа в жилое помещение от 09 апреля 2024 года, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец Мамаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. о предоставлении доступа в жилое помещение от 09 апреля 2024 года, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой Т.А. находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от 26.10.2022 о взыскании с него в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Андрианова Т.А. 09.04.2024 вручила ему требование о предоставить ей 12.04.2024 в 10 часов 00 минут доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения.

Полагает требование от 09.04.2024 незаконным, поскольку в нем не указаны реквизиты судебного приказа (наименование органа и должностного лица, вынесшего судебный приказ), реквизиты исполнительного производства, в рамках которого выдано требование. Судебный приказ по делу № от 26.10.2022 отменен им 10.04.2024.

Обращает внимание, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований принудительно исполнять судебный приказ до истечения 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, которое на момент вручения требования он не получил через Личный кабинет стороны исполнительного производства ЕПГУ, поскольку в Личный кабинет и на портал Госуслуг не входит и не пользуется ими.

Выдавая требование, судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему права. Третье лицо, проживающее в жилом помещении и хранящее в нем свое имущество, не давало согласие на доступ в жилое помещение судебного пристава-исполнителя.

Требование о предоставлении доступа в жилое помещение нарушает право на неприкосновенность жилища как его, так и проживающего в квартире другого лица, причинило ему нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями и беспокойством за неприкосновенность жилища и сохранность имущества третьего лица.

Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. от 09.04.2024 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника в связи с исполнением судебного приказа по делу № от 26.10.2022, взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой Т.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым требованием и действиями, в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 11.04.2024 к участию в деле привлечены административный ответчик УФССП России по Мурманской области и заинтересованное лицо АО «Мурманская ТЭЦ».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, полагал, что судебный пристав-исполнитель не провел комплекс исполнительных действий перед тем, как вручать ему требование о предоставлении доступа в жилое помещение, не выполнил статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую обращение взыскание на денежные средства на счетах в банке или иной кредитной организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ему лично 09.04.2024, поэтому предоставленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, и судебный пристав-исполнитель преждевременно вручил ему требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

Требование о предоставлении доступа в жилое помещение нарушает его права, поскольку он был ограничен в праве распоряжаться свободным временем. В рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3820/2023, у него было арестовано имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей, которого было достаточно для погашения требований в рамках спорного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.09.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.10.2022 № о взыскании с Мамаева В.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Мамаеву В.В. в Личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ 12.09.2023 и им прочитано 16.09.2023 в 00:02 часа, то есть должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок. Должнику не была предоставлена отсрочка, рассрочка исполнения решения суда, исполнительный лист не был отмене или отозван судом, поэтому судебный пристав-исполнитель, установив из ответа Росреестра от 07.01.2021 о том, что должник Мамаев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 8, кв. 60, лично 09.04.2024 вручила должнику требование о предоставлении доступа в указанное жилое помещение 12.04.2024 в 10:00 часов в целях установления имущественного положения должника.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при вручении документов в ходе совершения исполнительных действий разъяснять должнику какие-либо права, поскольку обо всех последствиях неисполнения требований исполнительного документа должник Мамаев В.В. предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое им получено и прочитано.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает императивных положений по оформлению требования судебного пристава-исполнителя в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе совершения исполнительных действий 12.09.2024 должник Мамаев В.В. не предоставил доступ в жилое помещение, в котором проживает третье лицо на основании договора безвозмездного пользования жилым помещение от 05.04.2024, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий акт.

Административным истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий врученным требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проверки его имущественного положения для исполнения требований исполнительного документа, которое является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о переживаниях за неприкосновенность жилища и сохранность имущества третьего лица не свидетельствуют о нравственных и физических страданиях и не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда,

Административным истцом не указано, какой норме права противоречит требование судебного пристава-исполнителя, какие его права, свободы и законные интересы нарушены требованием, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в жилое помещение не входил, меры принудительного исполнения в отношении имущества должника и третьего лица не принимал, доступ в жилое помещение не был предоставлен.

Пояснил, что основанием для вручения должнику Мамаеву В.В. требования о доступе в жилое помещение явилось наличие у него задолженности по исполнительному производству. Постановление об обращении взыскания на счета в банке вынесено 12.01.2024, 11.03.2024. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 18.01.2024, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26.04.2024.

Требование о предоставлении доступа в жилое помещение может быть вынесено судебным приставом-исполнителем на любой стадии исполнительного производства, в нем указаны сведения об исполнительном производстве.

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает очередность взыскания. Имущество должника было арестовано в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому превышала 300 000 рублей, но его было не достаточного для погашения требований в рамках спорного исполнительного производства. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андрианова Т.А. с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения УФССП России по Мурманской области, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица взыскателя АО «Мурманская ТЭЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела мирового судьи, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действия является открытым.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В подпункте 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве в их совокупности и взаимосвязи законное требование судебного пристава-исполнителя должнику совершить определенное действие не является мерой принудительного исполнения и может выдаваться на любой стадии исполнительного производства независимо от применения тех или иных мер принудительного исполнения.

Как установлено материалами административного дела, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 26.10.2022 по делу № № выдан судебный приказ о взыскании с Мамаева В.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.02.2023 в судебный приказ по делу № внесены исправления в части указания размера задолженности, указано «задолженность в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>» (л.д. 49-50).

АО «Мурманская ТЭЦ» 19.07.2023 предъявило к исполнению в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска судебный приказ по делу № о взыскании с Мамаева В.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рубля, пеней в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № от 12.09.2023, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5-дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 46).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 направлено должнику Мамаеву В.В. в личный кабинет стороны исполнительного производства через ЕПГУ 12.09.2023 в 13:40:24 часа, прочитано должником 16.09.2023 в 00:02:39 часов (л.д. 45).

Также постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Мамаевым В.В. лично 09.04.2024, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником Мамевым В.В. через ЕПГУ у судебного пристав-исполнителя отсутствовала обязанность направлять его иным способом.

Срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 22.09.2023. Требования исполнительного документа должником добровольно в установленный срок не исполнены.

Вопреки доводам административного истца судом установлено, что он был надлежащим образом через ЕПГУ извещен о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) утверждены Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Идентификация – определение пользователя в системе, например, по логину или адресу электронной почты; аутентификация – процедура проверки подлинности пользователя в системе, например, путем сравнения введенного пароля с паролем, сохраненным в базе данных.

В судебном заседании административный истец пояснил, что как на портал Госуслуг, так и в личный кабинет стороны исполнительного производства в спорный период не входил, направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не открывал. При входе на портал ГАС Правосудие ему было предложено пройти идентификацию и аутентификацию через ЕСИА, после прохождения данной процедуры он продолжил пользоваться порталом ГАС Правосудие с использованием ЭЦП на флэш-носителе.

Таким образом, административный истец Мамаев В.В. не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале Госуслуг через ЕСИА для возможности входа на иные порталы, в частности на портал ГАС Правосудие.

В соответствии с пунктом 3 Правил вход административного истца на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации является достаточным основанием полагать, что постановление ему доставлено, о чем в ФССП России передано уведомление о факте доставки.

Более того, суд критически относится к пояснениям административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было прочитано, что опровергается представленными административными ответчиками сведения о прочтении 16.09.2023 в 00:02:39 часов.

Из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области следует, что направление документа в Личный кабинет стороны исполнительного производства дублируется направлением его на электронную почту должника, при входе в которую он может открыть документ и ознакомиться с ним.

Таким образом, административный истец добровольно, без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок не позднее 22.09.2023, что явилось основанием для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2023 семь исполнительных производств в отношении должника Мамаева В.В., в том числе исполнительное производство №, объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 80).

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершен ряд исполнительных действий, а именно: 12.09.2023 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях, о наличии денежных средств на счетах (л.д. 58-67).

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2023, 12.01.2024 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или и иной кредитной организации (л.д. 78, 81, 82).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или и иной кредитной организации вынесены судебным приставом-исполнителем 11.03.2024, 21.02.2024 по другим исполнительным производствам (л.д. 68-77).

Приняв соответствующие меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № установив, что должник является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Андрианова Т.А. 09.04.2024 правомерно вынес требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в указанное жилое помещение 12.04.2024 в 10:00 часов для проверки имущественного положения должника, которое вручено должнику лично 09.04.2024 (л.д. 31, 32).

Суд приходит к выводу, что требование от 09.04.2024 о предоставлении доступа в жилое помещение вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, в установленном порядке, является законным, мотивированным, обоснованным.

Основанием для вынесения указанного требования явилось наличие не исполненной должником задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства №, целью – проверка имущественного положения должника. На момент вынесения требования исполнительное производство не было окончено или приостановлено, судебный приказ не был отозван, отменен или признан недействительным.

Вопреки доводам административного истца в требовании указаны все необходимые сведения – номер исполнительного производства, дата и номер судебного приказа, размер задолженности, сведения о должнике и взыскателе, должнику разъяснены статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве, возможная ответственность за неисполнение требования. Требование подписано судебным приставом-исполнителем, скреплено гербовой печатью.

При этом суд учитывает, что при вынесении требования и вручении его должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность разъяснять должнику иные права и обязанности, которые разъяснены ему ранее в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца требование о предоставлении доступа в жилое помещение не нарушает право должника и проживающего в нем третьего лица на неприкосновенность жилища, поскольку наличие у должника задолженности по исполнительному производству, отказ в ее погашении в добровольном порядке возлагают на него определенные обязанности, в том числе обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения должника.

В данном случае суд не может признать убедительными доводы административного истца о том, что, ожидая судебного пристава-исполнителя к определенному времени, он был ограничен в распоряжении свободным временем.

Судом установлено, что 12.04.2024 должником судебному приставу-исполнителю были представлены копии договора безвозмездного пользования жилым помещением от 05.04.2024, заключенный со Спицыным С.С., а также определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.04.2024 об отмене судебного приказа по делу № (л.д. 43, 44).

Прибыв 12.04.2024 по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не получил доступ в жилое помещение должника и не осуществил проверку его имущественного положения, о чем в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий от 12.04.2024 (л.д. 39).

Копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.04.2024 об отмене судебного приказа по делу № поступила в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 18.04.2024. Судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 29, 30).

Судебным приставом-исполнителем 26.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим (л.д. 28).

Суд не может согласиться с административным истцом в том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения требования о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку ранее в рамках другого исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ему имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Административным истцом не оспаривается, что арест на имущество наложен в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №. Первоначальная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствовало размеру задолженности по спорному исполнительному производству.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку требование вынесено законно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, у должника имелась не уплаченная задолженность, фактически доступ в жилое помещение судебный пристав-исполнитель не получил, в последствие исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа на основании заявления должника.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой Т.А. от 09.04.2024 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установление судом незаконного действия (бездействия), решения должностного лица органа государственной власти.

    Признав оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя законным, суд не усматривает причинение административному истцу каких-либо нравственных и физических страданий и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.    

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░