Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1151/2024 ~ М-808/2024 от 08.05.2024

Дело № 2а-1151/2024

УИД-23RS0012-01-2024-001131-85

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                            г. Горячий Ключ                                

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Лукьяненко М.В.,

при секретаре                         Бородине Н.Д.,

с участием административного истца Тонкопрядченко Н.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кесаевой Л.Э.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Тонкопрядченко Н. А. к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кесаевой Л.Э. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тонкопрядченко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Горячеключевской ГОСП ГУ ФССП по КК) Кесаевой Л.Э., которые обосновывала тем, что 31 января 2024 года через канцелярию названного отделения службы судебных приставов подала на имя ответчика заявление об окончании находящегося у нее на исполнении исполнительного производства, срок для рассмотрения которого истекал 2 марта 2024 года, однако на момент подачи иска (8 мая 2024 года) ответ в ее адрес не поступал.

22 марта 2024 года она подала жалобы на бездействие Кесаевой Л.Э. прокурору города Горячий Ключ Сизо З.М. и старшему судебному приставу Ковалеву А.В.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора города был дан ответ о подтверждении изложенных в ней фактов и включению выявленных нарушений в обобщенное представление руководителю службы. Ответа от начальника Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по КК не поступало.

Административный истец указывает, что в связи с проявленным ответчиком бездействием по рассмотрению поданного ею заявления она испытывала чувство разочарования в справедливости и невозможности реализации предоставленных законом прав, чем ей причинен моральный вред. При личном посещении отделения службы Кесаева Л.Э. продолжает игнорировать ее законное требование дать письменный ответ на заявление.

По изложенным основаниям, Тонкопрядченко Н.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кесаевой Л.Э. по рассмотрению ее заявления от 31 января 2024 года, обязать ответчика дать ответ на заявление, взыскать с Кесаевой Л.Э. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании административный истец Тонкопрядченко Н.А. заявленные требования поддержала за исключением взыскания государственной пошлины. Несмотря на вручение ответчиком копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ее заявления, настаивала на признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на нарушение установленных сроков рассмотрения обращения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кесаева Э.Л., возражая против иска, указала на то, что в отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, по взысканию задолженностей в пользу ряда взыскателей. Тонкопрядченко Н.А. 31 января 2024 года обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ей было дано устное разъяснение о порядке прекращения исполнительного производства по приведенному основанию, а также о возможности его прекращения ввиду банкротства физического лица, однако истец настаивала на его окончании, поскольку в рамках данного исполнительного производства было наложено ограничение на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей имущества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд считает, что административный иск частично обоснованным ввиду нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерльного закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), а также в силу указания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд. Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Горячеключевском ГОСП ГУ ФССП по КК находятся исполнительные производства в отношении Тонкопрядченко Н.А.:

- от 5 августа 2019 года № 43936/19/23031-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 10 733,39 рублей на основании судебного приказа № 2-869/2019 от 19 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края;

- от 10 января 2020 года № 776/20/23031-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 61 169,26 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 025152334 от 3 апреля 2019 года, выданного Горячеключевским городским судом Краснодарского края;

- от 31 июля 2020 года № 57743/20/23031-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности в размере 80 618,04 рублей на основании судебного приказа № 2-2145/2019 от 30 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ;

- от 4 апреля 2022 года № 27559/22/23031-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 56 617,94 рублей на основании судебного приказа № 2-2029/2020 от 18 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 27743/20/23031-СД.

23 октября 2023 года на основании судебного приказа № 2-1597/2023 от 26 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 223 г. Горячий Ключ, в отношении Тонкопрядченко Н.А. возбуждено исполнительное производство № 154147/23/23031-ИП по взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская служба взыскания» задолженности в размере 10 836,74 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2024 года присоединено к сводному исполнительному производству № 57743/20/23031-СД, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кесаевой Л.Э.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор, составляет 229 327,37 рублей.

31 января 2024 года Тонкопрядченко Н.А. обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Кесаевой Л.Э., в котором, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 47, пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве просила окончить исполнительное производство № 57743/20/23031-СД, приводя доводы о невозможности исполнения требований указанных исполнительных документов ввиду отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ввиду неполучения ответа на заявление Токопрядченко Н.А. 22 марта 2024 года обратилась к прокурору г. Горячий Ключ и начальнику отделения – старшему судебному приставу с жалобами на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем – в суд с рассматриваемым иском, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в силу пункта 2 вышеуказанной нормы, а также положений статьи 6.5 Закона об органах принудительного исполнения, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обращаясь в суд, Тонкопрядченко Н.А. правовым обоснованием своих требований указывает положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 50-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 3, части 1 статьи 176, части 2 статьи 178, части 4 статьи 180 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Учитывая, что заявление должника содержало конкретное требование о прекращении исполнительного производства, то оно не могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен специальный процессуальный порядок - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, положениями которой суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора.

Так, в силу частей 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частями 3, 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявление Тонкопрядченко Н.А. об окончании исполнительного производства поступило в Горячеключеской ГОСП ГУ ФССП по КК 5 февраля 2024 года (согласно соответствующей отметке).

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве, срок рассмотрения заявления Тонкопрядченко Н.А., поданного 5 февраля 2024 года, истекал 19 февраля 2024 года.

Однако уже 5 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кесаевой Л.Э. вынесено постановление, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявление Тонкопрядченко Н.А. было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и бездействия в отношении поданного заявления не допущено.

При этом, суд обращает внимание на то, ответчиком, как следует из его возражений на исковое заявление и пояснений в судебном заседании, факт устного обращения Тонкопрядченко Н.А. 31 января 2024 года не отрицается, тогда как копия заявления, приложенная истцом к материалам административного дела в подтверждение подачи 31 января 2024 года именно письменного обращения, содержит исправление даты принятия, а оригинал такого заявления административным истцом не предоставлялся.

Таким образом, в данной части доводы административного иска Тонкопрядченко Н.А. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Ответ прокуратуры г. Горячий Ключ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок рассмотрения заявления, сам по себе не может предрешать выводов суда, постановленных в условиях состязательного процесса (статья 14 КАС РФ) и равноправия сторон, на основании исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем основанием для удовлетворения соответствующей части требований не является.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств соблюдения приведенных нормативных положений судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Из распечатки с сайта АИС ФССП России по исполнительному производству в отношении Тонкопрядченко Н.А. следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено административному истцу 5 февраля 2024 года нарочным. В возражении на административный иск ответчик также указывает, что постановление направлено почтовой корреспонденцией, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не предоставлено. Также не представлено надлежащих доказательств направления постановления в электронной форме.

Таким образом, в части возложения на ответчика обязанности направить ей письменный ответ по результатам рассмотрения заявления требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Тонкопрядченко Н.А., была вручена административному истцу.

Указанное обстоятельств не свидетельствует о необоснованности иска в рассматриваемой части и не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований, однако является основанием для указания на то, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава (в части ненаправления ответа на заявление) и заявленными истцом последствиями, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения заявления Тонкопрядченко Н.А. истекал 19 февраля 2024 года, то ее обращение в суд рассматриваемым иском 8 мая 2024 года осуществлено с соблюдением установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░