Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4373/2022 ~ М-4187/2022 от 12.10.2022

УИД 26RS0002-01-2022-006528-31

Дело № 2а-4373/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 г.                                                                    г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Савченко А.Н., прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по иску Сафарьяна Е. С. об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., выразившегося в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности, формальном рассмотрении жалобы Сафарьяна Е.С., не организации работы в прокуратуре <адрес обезличен>,

установил:

Сафарьян Е.С. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., выразившегося в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности, формальном рассмотрении жалобы Сафарьяна Е.С., не организации работы в прокуратуре <адрес обезличен>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в дежурную часть МВД России по <адрес обезличен> за № <номер обезличен> от <дата обезличена> зарегистрировано заявление Сафарьяна Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Анварбегова С.А.

По результатам проводимых проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами отдела МВД России по <адрес обезличен> неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес обезличен>.

Адвокатом административного истца подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору <адрес обезличен>, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц МВД России Курский по факту непринятия длительное время законного и обоснованного решения и активизировать надзорную деятельность.

Получив ответ из прокуратуры <адрес обезличен> административный истец с ним не согласился и адвокат обжаловал его вышестоящему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, а именно прокурору <адрес обезличен> Лоренцу А.А.

Получив ответ о прокурора <адрес обезличен> Лоренца А.А. административный истец установил, что его жалоба рассмотрена не в порядке ст. 124 УПК РФ, а рассмотрена как обращение, что по мнению административного истца является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ответе прокурор <адрес обезличен> Лоренц А.А. ссылается на приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 487 от 24.08.2021 «О порядке рассмотрения жалоб не действия (бездействие) и решения дознавателя начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» и вводит, по мнению административного истца, в заблуждение, излагая следующее: «жалобы на действия вышеуказанных лиц рассматриваются в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором и их заместителями, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующего органа».

Не согласившись с ответом прокурора <адрес обезличен> Лоренца А.А. административный истец обжаловал его ответ Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. в порядке ст. 124 УПК РФ.

<дата обезличена> административный истец получил формальный ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, который носит разъяснительный характер и из указанного ответа видно, что жалоба административного истца рассмотрена не в порядке ст. 124 УПК РФ.

Получив данный ответ. административный истец понял, что Генеральный прокурор Краснов И.В. проявил незаконное бездействие, выразившееся в формальном подходе к рассмотрению жалобы административного истца и неорганизации работы в прокуратуре Ставропольского края.

При рассмотрении жалобы не запрошены и не изучены материалы проверки и материалы надзорного производства по многочисленным жалобам Сафарьян Е.С. в прокуратуру Курского района и прокуратуру Ставропольского края.

<дата обезличена> материал проверки № <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Сафарьяна Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Арванбегова С.А. прокуратурой <адрес обезличен> изъят из производства следственного отдела МВД России по Курскому району и передан в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проведения дополнительной проверки в порядке с. 144, ст. 145 УПК РФ.

На протяжении длительного времени о ходе и результатах дополнительной проверки Сафарьяну Е.С. не сообщалось и уведомление в его адрес не направлено, в связи с чем Сафарьян Е.С. сделал вывод о том, что в ГСУ ГУ МВД России по г. Ставрополю проверка не проводится.

<дата обезличена> адвокатом административного истца была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Ставропольского края на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кравченко В.С., так как он не организовал проведение дополнительной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

<дата обезличена> был получен ответ из прокуратуры Ставропольского края о том, что заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> материал проверки направлен обратно в СО ОМВД России «Курский» для проведения дополнительной проверки, то есть подтверждается факт непроведения доследственной проверки ГСУ, означающее то, что прокуратура Ставропольского края поручает ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю провести проверку, а ГСУ в течение месяца, не проведя ни одного проверочного мероприятия, направляет его в МВД «Курский» вопреки требованиям прокурора.

<дата обезличена> в дежурную часть отдела МВД России по Курскому району за № <номер обезличен> зарегистрировано заявление Сафарьяна Е.С. по факту кражи озимой пшеницы Мирзаевым Х.З. на сумму 350 000,00 рублей.

По указанному материалу проверки <дата обезличена> должностным лицом ОМВД России по Курскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несмотря на то, что Мирзаев Х.З. не отрицает, что совершил кражу принадлежащего Сафарьяну Е.С. урожая.

<дата обезличена> в дежурную часть отдела МВД России по <адрес обезличен> за № <номер обезличен> зарегистрировано заявление родного брата административного истца Сафарьяна В.С. по факту кражи озимой пшеницы Ильченко С.К. и Ильченко А.С. на сумму 12 000 000,00 рублей.

По указанному материалу проверки <дата обезличена> должностным лицом ОМВД России по <адрес обезличен> Кумуковым Р.А. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко С.К. и Ильченко А.А.

Несмотря на явные признаки состава преступлений по сообщениями о преступлениях, совершенных в отношении Сафарьяна Е.С. и его семьи уголовные дела до настоящего времени не возбуждены, а должностными лицами МВД России «Курский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые до настоящего времени не признаны прокурором незаконными.

Сафарьян Е.С. в судебное заседание не явился.

Его адвокат Савченко А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., заинтересованные лица и.о. прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., прокурор Курского района Баранов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Прокуратура Российской Федерации представила письменные возражения, в которых указала на необоснованность административного иска.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края прокурор Лаптева Е.В. в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, решений должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в дежурную часть МВД России по <адрес обезличен> за № <номер обезличен> от <дата обезличена> зарегистрировано заявление Сафарьяна Е. С. о привлечении к уголовной ответственности Анварбегова С.А.

По материалу проверки неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и в прокуратуре Курского района.

По результатам дополнительной процессуальной проверки <дата обезличена> заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Курский» Дзюбиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Анварбегова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое <дата обезличена> отменено заместителем прокурора Ставропольского края.

<дата обезличена> материал проверки вместе с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении суголовного дела направлен для организации дополнительной проверки начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> материал проверки с контролем направлен в СО ОМВД России «Курский» для проведения дополнительной проверки.

<дата обезличена> в СО ОМВД России «Курский» материал проверки принят к производству, о чем в этот же день в адрес Сафарьяна Е.С. направлено соответствующее уведомление.

По результатам дополнительной процессуальной проверки <дата обезличена> заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Курский» Дзюбиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Анварбегова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Материал проверки <дата обезличена> направлен из ОМВД России «Курский» в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> прокуратурой края в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в следственных органах МВД края, в том числе по материалу проверки КУСП <номер обезличен>, которое рассмотрено и удовлетворено.

<дата обезличена> прокурору Курского района направлена информация о принятии дополнительных мер с целью обеспечить принятие по материалу проверки окончательного процессуального решения в кратчайший срок, ход и результаты которой поставлены на контроль в прокуратуре края.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в прокуратуру края поступили обращения о ненадлежащем проведении процессуальной проверки должностными лицами ОМВД России «Курский» и по другим вопросам (<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По результатам рассмотрения обращений <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в адрес адвоката Танасьева А.О. направлены мотивированные ответы.

<дата обезличена> в ОМВД России «Курский» зарегистрировано заявление Сафарьяна Е.С. о привлечении к ответственности Мирзаева Х.З., по факту хищения урожая озимой пшеницы (КУСП <номер обезличен>).

По результатам дополнительной процессуальной проверки <дата обезличена> УУП ГУУП ПП <адрес обезличен> ОМВД России «Курский» Екимовым О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Мирзаева Х.З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое <дата обезличена> отменено заместителем прокурора <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в ОМВД России «Курский» зарегистрировано заявление . по факту самоуправства Ильченко А.С. и Ильченко С.К. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (КУСП <номер обезличен>).

<дата обезличена> по результатам дополнительной процессуальной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Курский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Ильченко С.К. и Ильченко А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое признано законным и обоснованным прокурором <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба адвоката Танасьева А.О. в интересах Сафарьяна Е.С. в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с ответом прокурора Ставропольского края-Лоренца А.А. от <дата обезличена>, ненадлежащем проведении процессуальной проверки и иным вопросам (<номер обезличен>).

Указанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006    № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство. Жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

По результатам рассмотрения обращения <дата обезличена> прокурором отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кочневым С.В. заявителю дан ответ, в котором сообщено, что обжалуемые ответы прокуратуры края носят разъяснительный характер, в них сообщается об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о признании ответов несостоятельными сводятся к оценке достаточности принятых мер реагирования и эффективности реализации надзорных полномочий, оснований для его разрешения вышестоящим должностным лицом органов прокуратуры не имеется.

Изложенное прямо предусмотрено Инструкцией, которая предусматривает разъяснение порядка обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры только при отказе в удовлетворении обращения.

Обращение адвоката Танасьева А.О. в интересах Сафарьяна Е.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Учитывая то, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации непосредственный надзор за процессуальной деятельностью СО ОМВД России «Курский» не осуществляется, оснований для разрешения жалоб адвоката Танасьева А.О. в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, ответ на обращение адвоката Танасьева А.О. в интересах Сафарьяна Е.С. рассмотрен уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации с учетом характера обращения и полномочий высшего должностного лица органа прокуратуры при рассмотрении обращений граждан.

Оспариваемый ответ суд признает законным, обоснованным и адекватным.

Бездействия высшего должностного лица органов прокурату по доводам административного иска судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2023.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░