Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-470/2024 ~ М-295/2024 от 18.03.2024

    УИД 37RS0020-01-2024-000492-64

    Дело № 2а-470/2024

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Посад                                                      06 мая 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

    председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

    при секретаре Ариповой Т.Б.,

    с участием представителя административного истца Пугина И.Г.,

    административных ответчиков Ильичевой Е.П., Евдокимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Поцелуевой Надежде Александровне, Башиной Екатерине Анатольевне, Елица Оксане Александровне, Ильичевой Елене Павловне, Евдокимовой Светлане Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «Ресурсоснабжающая организация», действуя через представителя Пугина И.Г., обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Побережного И.О., производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию с должника долга по решению суда. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поцелуевой Н.А., выразившиеся в ненаправлении запросов в компетентные органы с целью получения сведений об имущественном положении должника, в несвоевременном направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку об оспариваемых действиях взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, в том числе принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Побережного И.О.; вынести частное определение.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ильичева Е.П., Башина Е.А., Евдокимова С.Е., старший судебный пристав Елица О.А.

Административный истец АО «Ресурсоснабжающая организация» в судебное заседание не явилось, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Пугин И.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены права административного истца, что выразилось в неполучении денежных средств по исполнительному документу, то есть судебный приказ остался не исполненным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Поцелуева Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что судебным приставом-исполнителем выполнены все исполнительные действия, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ильичева Е.П. и Евдокимова С.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отсутствия бездействия по исполнительному производству.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Побережный И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области Поцелуевой Н.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 22 007 рубля 01 копейка с должника Побережного И.О. в пользу взыскателя АО «РСО», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом АО «РСО» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в незаконном вынесении постановления и ненаправлении его взыскателю.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный истец был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства в отношении Побережного И.О.

Проверяя довод стороны истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в отсутствии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается административным истцом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве была проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в финансовые учреждения о счетах открытых на имя должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, УПФ РФ, Центр занятости населения, ФНС России, управление Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должника, в ЗАГС.

Исходя из вышеизложенного в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на понуждение должника Побережного И.О. к исполнению исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. АО «РСО» доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав как взыскателя по исполнительному производству, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) не установлено.

Часть 1 статьи 200 КАС РФ закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлены факты грубого или неоднократного нарушения закона, суд не считает необходимым вынесение по делу частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.