Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4264/2022 ~ М-3913/2022 от 02.11.2022

                                                                                                                              Дело № 2а-4264/2022

                                                                                                         24RS0002-01-2022-005368-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                          г. Ачинск Красноярского края

                                                                  ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей Анне Васильевне, Третьяковой Дарье Александровне, Лебедевой Евгении Евгеньевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Интек» обратилось в    суд    к     старшему    судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей А.В., ГУФФСП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам у судебного пристава-исполнителя Дюжей А.В. находится исполнительное производство № 31611/20/24016-ИП от 16 марта 2020 года о взыскании задолженности с Сорокина А.В. в пользу ООО «Интек».в размере 9 200 рублей. 28 июля 2022 года административным истцом было направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. 05 августа 2022    года     указанное    заявление было    получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

    В связи с отсутствием ответа на указанное заявление ООО «Интек» подало жалобу от 16 сентября 2022 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на бездействие судебного пристава-исполнителя, Дюжей А.В., в которой административный истец просил:

    - провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжую А.В.;

    - обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району Дюжую А.В. незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства;

    - поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Указанная жалоба получена МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 26 сентября 2022 года.

    До настоящего времени ответ на жалобу ООО «Интек» не получен. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю Вундер А.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа № 2-674/2020 (период оспариваемого бездействия с 08 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года).

    На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в период оспариваемого бездействия с 08 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года, выразившееся в:

    - не организации работы подразделения судебных приставов;

    - не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа;

    - не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

    - не рассмотрении жалобы от 16 сентября 2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району.

    Обязать начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Вундер А.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Сорокина А.В. о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 31611/20/24016-ИП от 16 марта 2020 года.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления от 28 июля 2022 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в период с 08 апреля 2022 года по 08 июля 2022 года (л.д. 4-5).

    Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьякова Д.А. и Лебедева Е.Е. (л.д.87).

    Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89,93), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5-оборот).

    Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжая А.В., Третьякова Д.А., Лебедева Е.Е., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 88, 89,94).

    Заинтересованное лицо Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 89), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 90-91), отзыв не представил.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжая А.В., участвуя при подготовке по делу против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Сорокина А.В. находится сводное исполнительное     производство № 22958/20/24016-ИП, состоящее из девяти исполнительных производств первой, третьей и четвертой очереди взыскания, на общую сумму 364 264 рубля 79 копеек. Остаток задолженности: 344 633 рубля 24 копейки. В состав сводного входит исполнительное производство № 31611/20/24016-ИП от 16 марта 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-674 от 05 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с должника Сорокина А.В. задолженности в размере 9 200 рублей в пользу ООО «Интек». С целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, Росреестра за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано. В результате выхода по адресу регистрации должник не установлен.

    По информации, полученной с Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк». 025 марта 2020 года, 28 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые исполнены частично в связи недостаточным количеством денежных средств на счетах. Поступившие денежные средства ОСП распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности в пользу ООО «Интек» составляет 9 200 рублей. 06 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 09 августа 2022 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 31611/20/24016-ИП от 16 марта 2020 года. Указанное заявление рассмотрено 26 августа 2022 года (исх. 24016/22/1111599) в установленный тридцатидневный срок, и ответ направлен в ООО «Интек» простой корреспонденцией без обратного уведомления по адресу: г. Краснодар, а/я 4455. 27 сентября 2022 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило обращение о не предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. Указанное обращение рассмотрено 10 октября 2022 года (исх. 62634) в установленный тридцатидневный срок, и ответ направлен в ООО «Интек» простой корреспонденцией без обратного уведомления по адресу: г. Краснодар, а/я 4455. В связи с чем считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31611/20/24016-ИП на обращение ООО «Интек» повторно направлен ответ взыскателю. На основании изложенного, административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 20-22).

               Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст. 219 КАС РФ).

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

    Согласно ст.ст. 12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-674/2020 от 05 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска о взыскании с должника Сорокина А.В. в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 9 200 рублей возбуждено исполнительное производство № 31611/20/24016-ИП (л.д. 31-32).

      Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2022 года исполнительные производства в отношении должника Сорокина А.В. объединены в сводное исполнительное производство № 22958/20/24016-СД, в которое вошло и исполнительное производство № 31611/20/24016-ИП от 16 марта 2020 года (л.д. 33-34).

    Согласно сводке по исполнительному производству от 22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 23-30).

     Как следует из реестра запросов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о счетах и денежных средствах на них должника, ФНС, ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Росреестр, ПФР, о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество миграционную службу, операторам сотовой связи (л.д.46-56).

    Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 06 апреля 2020 года, 28 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 76-83).

    В связи с поступившей информацией из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21011 1980 года выпуска (л.д. 47), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 18 марта 2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 74-75).

    Согласно полученным ответам из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 48).

    Также судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 07 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Сорокина А.В. (л.д. 84).

    14 декабря 2020 года, 30 июня 2021 года, 08 января 2022 года, 06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.66-73).

    11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Сорокина А.А., должник по адресу не установлен (л.д. 85).

    При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные и необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

    Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

    Согласно ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона).

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    28 июля 2022 года ООО «Интек» в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства № 31611/20/24016-ИП от 16 марта 2020 года, направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю (л.д. 11).

    05 августа 2022 года указанное заявление было получено ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.12-оборот).

    Рассмотрев указанное заявление, Врио    заместителя начальника отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был предоставлен ответ от 26 августа 2022 года № 1111599, в котором указана информация по исполнительному производству № 31611/20/24016-ИП от 16 марта 2020 года в отношении должника Сорокина А.В. (л.д.35-36), который направлен в адрес ООО «Интек» 02 сентября 2022 года простой корреспонденцией, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 37-39).

    В связи с отсутствием ответа на указанное заявление ООО «Интек» направило на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам жалобу от 16 сентября 2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Дюжей А.В., в которой административный истец просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дюжей А.В., обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району Дюжую А.В. незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.13-14).

    Указанная жалоба получена ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 26 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.15-оборот).

    Рассмотрев данную жалобу, Врио заместителя начальника отдела был предоставлен ответ от 10 октября 2022 года № 62634 (л.д. 40), в котором указано, что ходатайство административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства рассмотрено, информация по результатам рассмотрения данного ходатайства направлена заявителю простой корреспонденцией. Ответ на указанную жалобу направлен 13 октября 2022 года простой корреспонденцией, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 41-45).

    При этом суд отмечает, что поскольку заявленные ООО «Интек» требования в жалобе не влекут необходимость принятия соответствующего процессуального решения, указанная жалоба не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

    Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства взыскателя о ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

    Оценивая доводы о не направлении и не поступлении в адрес ООО «Интек» ответов на жалобу от 16 сентября 2022 года и заявления от 28 июля 2022 года, суд исходит из следующего.

    Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России    от    10 декабря 2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

    Как следует из представленных доказательств и отзыва административного ответчика, заявление административного истца от 28 июля 2022 года, как и жалоба от 16 сентября 2022 года были рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя, указанному в соответствующих заявлениях.

    Таким образом, административному истцу судебным приставом взыскателю была предоставлена возможность получить информацию по исполнительному производству в отношении должника Сорокина А.В.

    Оценивая полноту     мер,    принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам    по    исполнительному производству № 31611/20/24016-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

    Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-674/2020 от 05 февраля 2020 года, в том числе в части не рассмотрения заявления о предоставлении информации по исполнительному производству.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

    Согласно ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

    Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

    Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

    Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия    начальника     отдела – старшего судебного    пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не имеется.

    При этом требования о возложении на начальника отдела обязанности по принятию надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем направления ответа на заявление о предоставлении информации с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, не имеется.

    Обязанность по контролю принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в связи с чем, ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.